Una pregunta razonable. Después de todo, Raíz del cabello – Extensiones tubulares de punta cerrada de células epidérmicas de raíces – son numerosos. Tanto es así que, en lo que ahora es un papel clásico, Howard Dittmer estimó que una sola planta de centeno (escala cereal) puede tener 14,335,568,288 (!!) de estas estructuras en la totalidad de su sistema raíz. Y la respuesta estándar a esa pregunta es que ellos “aumentar considerablemente la superficie de las raíces. Como tales, se cree ampliamente que juegan un papel importante en la nutrición de las plantas al facilitar la absorción de agua y nutrientes.” del suelo circundante. Pero, ¿eso es todo lo que hacen?

La sugerencia de que podrían tener un papel en el anclaje de la planta (una función principalmente atribuida a la raíz propiamente dicha) fue considerada poco probable por Peter Bailey et al., al menos en Arabidopsis y Allium cepa [Cebolla]. Sin embargo, esa opinión ha sido cuestionada por Glyn bengough et al.

Trabajar con plantas 'normales' de Zea mays, y mutantes desprovistos de pelos radiculares, concluyen que estas excrecencias epidérmicas ayudan en el anclaje de las puntas de las raíces a las partículas del suelo durante la penetración del suelo y ayudan a las raíces a penetrar en suelos de densidad relativamente baja. Otro aspecto interesante del Bengough et al. artículo es que su revisión de la literatura parece ser notablemente exhaustiva, algo que a menudo falta en los artículos científicos de hoy. Y al hacerlo, resaltan un problema particular en la investigación de hoy en día donde las declaraciones, que son objetivamente correctas, con frecuencia se hacen sin dar el debido crédito al autor que las originó.

Por ejemplo, en la Introducción Bengough de su artículo et al. mencionar dos artículos del siglo XXI que afirman que los pelos de la raíz tienen una función de anclaje, pero que no citan fuentes que respalden esa noción. Y, como sabe todo estudiante que no ha podido citar sus fuentes en una tarea, esta es una práctica extremadamente pobre, lo que podría resultar en un cargo de plagio.

A un tercer artículo le fue un poco mejor al citar la contribución de principios del siglo XX de Clifford Farr "Pelos radiculares y crecimiento” como evidencia de esa noción de anclaje del pelo de la raíz. Desafortunadamente, la fuente citada por Farr, un artículo de 1883 en alemán de F Schwarz**, “parece contener afirmaciones en gran medida cualitativas sobre el papel potencial de los pelos radiculares en el anclaje, en lugar de un estudio experimental cuantitativo en el fondeadero” (Bengough et alpalabras de ., énfasis de P Cuttings).

Sospecho que todos hemos hecho este tipo de cosas, proporcionando una fuente que parece ser la correcta, pero que no necesariamente hemos verificado a fondo para ver si es 'adecuada para el propósito'...? Pero, como científicos basados ​​en la evidencia, no deberíamos estar satisfechos con eso, deberíamos hacer un trabajo adecuado. Si la literatura no se obtiene correctamente, ¡o no se cita en absoluto! – corremos el riesgo de perder un elemento importante de la ciencia que es la conexión y la continuidad entre lo que ha pasado y que proporciona los cimientos sobre los que se construye nuestro trabajo actual. Para usar una analogía de construcción, si los cimientos de apoyo no son firmes y no están bien colocados, el Historias que tratamos de construir sobre ellos son todos los más débiles.

Ellos – Bengough et al. – también distinguen claramente su propio trabajo – sobre el anclaje del pelo de la raíz y la penetración de la raíz en el suelo – del de Bailey et al., que analizó el desarraigo de plantas enteras. Pero, ¿no es esto sólo dividir los pelos? No, solo un trabajo cuidadoso, objetivo y científicamente riguroso, una lección de la que todos podemos aprender. Entonces, su pregunta de discusión del club de revistas para este mes es: ¿Qué tan atrás se debe seguir la literatura para asegurar el respaldo legítimo de los 'hechos' que se declaran en un artículo científico?

* Lo que plantea otra pregunta, ¿las raíces aéreas, por ejemplo, las de árbol-vivienda epifitas como ciertas orquídeas, ¿tienen pelos en la raíz? Respuestas, por favor, en una postal (recuérdalas tú)red nativos'?) a: P Cuttings, The Phytoinvestigatorium, Leicester, The North, Reino Unido (justo al noreste de 'Europa').

** “Die Wurzelhaare der Pflanzen”, Untersuchungen aus dem Botanischen Institut zu Tübingen. leipzig 1: 135-188, 1883 [¡Y muchas gracias al Dr. Gerhard Prenner de RBG Kew por compartir el enlace conmigo/usted/nosotros!]