Un libro de biología popular que me gusta es ¿Cómo es un marciano?* por Ian Stewart y Jack Cohen. Observan cómo los organismos se expanden en variedad, completan el espacio de fase de lo que posiblemente pueden hacer. Fase-espacio, en este caso, todas las formas potenciales en las que pueden evolucionar. Un problema es que el espacio de fases de la evolución no es constante. Por ejemplo, no puedes llenar un nicho como un insecto que busca flores si las flores no han evolucionado. Significa que no siempre se pueden aplicar las reglas que vemos hoy en el pasado. Hay un artículo publicado este mes en New Phytologist que lo demuestra muy bien.

"¿Crecieron los árboles hacia la luz, hacia el viento o hacia el agua? Cómo la alta productividad moderna colorea la percepción de la evolución temprana de las plantas” de Boyce, Fan y Zwieniecki señalan que cuando observamos árboles primitivos, hay una gran diferencia que debemos recordar. Angiospermas no evolucionó hasta hace aproximadamente 200 millones de años. Es fácil olvidar los bosques del Carbonífero período no habría tenido una sola angiosperma entre ellos. Entonces, ¿las mismas presiones que se aplican a los árboles hoy también se aplicaron entonces?

En una selva tropical hoy en día podría haber una carrera hacia el dosel y la luz. Boyce et al. argumentan que las angiospermas son una innovación tan radical que no se puede asumir que esto fue cierto en el pasado. En particular, analizan la fisiología de las hojas y la capacidad de obtener agua para permitir la fotosíntesis. Si el agua no llega lo suficientemente rápido, los estomas tienen que cerrarse, interrumpiendo la fotosíntesis. Esto significa que las no angiospermas habrían sido menos sensibles al CO₂ concentraciones que las angiospermas, ya que habrían tenido más problemas con sus tuberías internas que con la disponibilidad de gas.

Si aceptas eso devoniano las plantas eran menos productivas, lo que explica que los árboles como una carrera hacia la luz se conviertan en un problema. Boyce et al. compare las densidades de las venas de las plantas en este período con las angiospermas modernas y descubra que la comparación es entre las plantas del Devónico y las angiospermas que requieren sombra obligada. Argumentan que esto elimina la idea de que las plantas estaban desesperadas por la luz y luchaban para evitar la sombra. Si ese es el caso, ¿por qué necesitarías crecer? up?

Boyce et al. revise algunas explicaciones y señale que los árboles dados evolucionaron de forma independiente al menos siete veces, por lo que probablemente no tenga sentido buscar uno respuesta. Sin embargo, hay algunos temas recurrentes.

Uno es agua. Boyce et al. tenga en cuenta que la primera plantas vasculares evolucionado en los márgenes de las vías fluviales, por lo que siempre había agua disponible. Evolucionar hacia el crecimiento vertical no solo significa que una planta crece hacia arriba, también crece hacia abajo, por lo que puede aprovechar suministros de agua más profundos. Si esto es correcto, entonces preguntar por qué crecen los árboles es responder la pregunta exactamente al revés.

Otro tema es el sexo. Ser más alto es una excelente manera de difundir su esporas. boyce et al. También señale que simplemente ser más grande significa que puede producir más cantidad de material reproductivo.

La idea del artículo que más me atrae es que los árboles se hicieron más grandes porque ellos pudieron. Las primeras plantas vasculares se encontraban en el extremo más pequeño de su rango de tamaño posible, por lo que podrían haberse hecho más grandes. A pesar de lo atractivo que es, los autores señalan que un árbol no es simplemente una hierba grande, por lo que no creen que funcione como una respuesta simple, pero argumentan que la biología celular de las plantas fue un posible impulsor de la necesidad de crecer.

Lo único que no veo, lo que indica que lo que estoy a punto de sugerir es Muy Incorrecto, es protección. ¿Hay ventajas en tener algunas ramas que protejan las ramas inferiores de hielo o sol? es fácil de ver la auto-sombra reducida por las angiospermas como una ventaja en un sistema donde el acceso a la luz es importante, pero si elimina esa presión, ¿podría la auto-sombra ayudar a defenderse del sol o del viento? Las respuestas que me digan por qué eso no es probable son bienvenidas en el cuadro de comentarios a continuación.

El atractivo para mí no es solo la paleobotánica. Una simple demostración de cómo la vida, tal como es ahora, no es como siempre fue, es importante. como boyce et al. decir en su papel:

“Al considerar el registro fósil, la analogía con el mundo moderno es inevitable. Sin embargo, siempre habrá disponibles múltiples analogías en competencia”.

Eso, para mí, tiene importancia para la Astrobiología, donde la búsqueda de un planeta similar a la Tierra cambia dependiendo de lo que pienses que es. Tierra como.

Incluso si no eres tan experto en el espacio como yo, sin duda vale la pena dedicarle tiempo. No solo tiene una pregunta y un argumento claros, sino que también está bien estructurado. La redacción es muy accesible, ya que sigue un rastro de... aquí está el problema a he aquí por qué importa a he aquí por qué la explicación habitual no funciona antes de pasar a sugerir algunas soluciones. El artículo también es actualmente de libre acceso..

* También conocido como Evolucionando al alienígena, porque a los editores les encanta cambiar los títulos de los libros entre EE. UU. y el Reino Unido. Obtiene un puntaje de revisión ligeramente más alto en Goodreads bajo este título.