Hay una mayor comprensión de que no solo necesitamos reducir las emisiones de dióxido de carbono, sino que también debemos extraerlo de la atmósfera. Recientemente, los árboles se han puesto de moda como respuesta. Esta necesidad ha llevado a la Campaña Trillion Tree y una empresa en el Reino Unido que planta secuoyas gigantes para compensar el carbono de toda una vida sobre la base de que “plantar árboles nativos para combatir el cambio climático es un poco como llevar una pistola de agua a un tiroteo.” Los ecologistas que trabajan fuera de los bosques pueden sentirse un poco desatendidos. Investigación publicada recientemente en el Journal of Applied Ecology por Fernando AO Silveira y colegas demostraron que tendrían razón. Y no es solo el público el que está obsesionado con los árboles. El estudio muestra que los científicos y los legisladores también se están enfocando de manera desproporcionada en los árboles. Este problema, al que denominan Biome Awareness Disparity o BAD, podría tener consecuencias para la conservación en el futuro.

¿Qué es un bioma?

Biome parece ser una de esas palabras incómodas donde todos saben lo que significa hasta que intentas fijarlo. En general biomas son donde los ecosistemas se encuentran con la geografía, por ejemplo, las selvas tropicales, los desiertos o los pastizales. Si esto parece un poco vago, es porque inicialmente fueron definidos por científicos eurocéntricos basados ​​​​solo en el clima, dijo el autor principal, Fernando Silveira, en un correo electrónico a Botany One. Las opiniones están cambiando a medida que las ideas chocan con la realidad y se están desarrollando definiciones más útiles. Pero el legado colonial europeo es un problema continuo. La noción de que la reforestación es la mejor forma de restauración es un problema similar, dice Silveira.

“Una de las razones por las que este concepto erróneo está tan extendido es que la mayor parte de la ciencia se hace por científicos del hemisferio norte que viven en áreas boscosas. Así, las personas tienden a creo que este es el estándar en todas partes. Pero si vas al trópico, esto está lejos de la realidad. Muchas áreas que son sabanas o pastizales han sido representados como bosques. Como consecuencia, la gente piensa que deberían plantar árboles allí para 'restaurar' los bosques”.

Los autores pueden enumerar muchas iniciativas de plantación de árboles, desde 1t.org a la parte superior Bonn Challenge a la parte superior Declaración de Nueva York sobre los Bosques. Pero, ¿es esto una cuestión de que los medios no se mantienen al día con lo que está pasando, o es un reflejo de un problema genuino?

Silveira y sus colegas adoptaron un enfoque doble.

¿El enfoque en los árboles es un problema de política o de los medios?

Para políticas y medios, el equipo analizó 50,000 45,000 tuits de todas las instituciones asociadas de la Década de las Naciones Unidas para la Restauración de Ecosistemas y XNUMX XNUMX tuits de los principales medios de comunicación sobre ciencia y medio ambiente de todo el mundo. Los resultados estaban claramente sesgados hacia un tipo de bioma.

“Las disparidades en la atención y el interés se demostraron en los tuits de las instituciones asociadas de la Década de las Naciones Unidas para la Restauración de los Ecosistemas, que se centraron en gran medida en los bosques. Los biomas abiertos recibieron mucha menos atención en relación con su área... (9.6 veces más tuits sobre bosques que sobre biomas abiertos...). Sin embargo, no encontramos diferencias en la cantidad de me gusta… y retuits… entre los biomas de bosque y abiertos”, escribieron los autores.

Esa diferencia de más de nueve veces más tweets para bosques no sería significativa si hubiera nueve veces más área de bosque en los trópicos que biomas abiertos. De hecho, hay biomas un poco más abiertos.

Una posible crítica es que la colección de Twitter se cargó a favor de iniciativas basadas en árboles y, naturalmente, estarán tuiteando sobre árboles. La selección de identificadores de Twitter examinados incluye @bosquesamericanos, @Ciudades4Bosques y @Bosques_Ontario. Sería extraño si fueran indiferentes a los árboles. Entonces, ¿el equipo simplemente descubrió que las cuentas de Twitter orientadas a los árboles tuitean sobre árboles?

El contraargumento es que estas organizaciones están haciendo un excelente trabajo. Aun así, suponga que está examinando todas Instituciones asociadas de la Década de las Naciones Unidas para la Restauración de Ecosistemas. En ese caso, los tuits centrados en los bosques de las iniciativas de los árboles serán contrarrestados por tuits centrados en los pastizales de proyectos como @Savannahs4Savannah, @GreatGrasslands y @GreenSerengeti, pero estos proyectos no existen. La cara pública de la Restauración de Ecosistemas se basa abrumadoramente en árboles porque esto es lo que está recibiendo apoyo.

Uno de los comentarios interesantes en el documento es que los me gusta y los retweets parecían ser similares para proyectos en biomas boscosos y abiertos. Esta igualdad indica que el público en general apoya, o al menos tiene interés, en la restauración de todos los ecosistemas y está por delante de los formuladores de políticas.

¿Es el enfoque en los árboles un problema de ciencia?

En un mundo ideal, la política seguiría a la ciencia. ¿Se está ignorando la ciencia? Para el segundo enfoque, Silveira y sus colegas realizaron una revisión sistemática de la literatura en Web of Science sobre ecología de la restauración en los trópicos para determinar qué biomas se estaban estudiando como adecuados para la restauración. Encontraron más de trescientos cincuenta informes primarios de estudios de campo. El equipo averiguó dónde estaban los estudios y si los investigadores usaron la plantación de árboles.

“Encontramos fuertes disparidades en la acción en los biomas tropicales…, con estudios de restauración concentrados en selvas tropicales (~70 %), bosques secos (15 %) y manglares (0.9 %)”, escriben Silveira y sus colegas. “Esta disparidad no puede explicarse por el área cubierta por bosques (χ2 = 284.4, p < 0.001), ya que los biomas forestales cubren alrededor del 43 % de las tierras tropicales y subtropicales… La restauración en pastizales, sabanas y matorrales tropicales y subtropicales estuvo muy poco representada en los estudios de restauración (8.9% de los casos vs. 39.0% zona tropical. Las disparidades más fuertes en las acciones de restauración ocurrieron para desiertos y matorrales xéricos, que fueron los biomas menos representados…”

Si alrededor del 86 % de los estudios de restauración se realizan en biomas boscosos y solo el 8.9 % en pastizales, entonces parecería que los formuladores de políticas y los medios están haciendo un buen trabajo al seguir la ciencia y que los científicos tienen problemas para ver los biomas.

¿Cuáles son las consecuencias del MAL?

“Nuestros resultados sugieren que BAD no solo existe, sino que también es omnipresente en la restauración de ecosistemas tropicales”, escribieron Silveira y sus colegas en su artículo. “De hecho, encontramos fuertes disparidades en la atención y el interés en relación con la extensión y diversidad del bioma, con tuits centrados de manera desproporcionada en la restauración forestal. De manera similar, encontramos que los estudios de restauración se concentran en los biomas forestales. Debido a que estos resultados indican fallas en el reconocimiento de la importancia y la comprensión de la ecología de los biomas pasados ​​por alto, sugerimos que hasta que se aborde y solucione el BAD, las políticas de conservación y restauración mal concebidas amenazarán con exacerbar la degradación y el abandono de los biomas abiertos en los trópicos y subtrópicos... ”

Puede ser difícil encontrar investigaciones que muestren daños causados ​​por la reforestaciónn porque muchos artículos científicos son estudios sobre el uso repoblación forestal mitigar daño. Shixiong Cao y sus colegas han estado estudiando algunos de los problemas de la reforestación en China en la última década.

Silveira también apunta a la Día de Ciudad del Cabo Sequía cero como otro ejemplo de reforestación que salió mal. En el Cabo Occidental está fynbos, áreas de matorrales con inviernos frescos y húmedos y veranos calurosos y secos. Es no es una región que tenga muchas especies de árboles. Sin embargo, hay necesidad de madera y los empresarios han establecido plantaciones de pino. Los árboles escapan y tienen sed. el resultado es que árboles invasores desplazan la flora nativa y tomar agua que estaría disponible para los humanos.

No es sólo el agua el problema de los árboles. hay también fuego. Un estudio reciente encontró que los pinos ayudan a secar el paisaje y agregan más biomasa para quemar. Comentando la investigación en un comunicado de prensaEl Prof. Brian van Wilgen, ecólogo de incendios, dijo: “Al aumentar la cantidad de combustible disponible para quemar, los incendios se vuelven más intensos y más difíciles de controlar”.

Otra investigación ha concluido que el uso de la forestación para combatir el cambio climático es efectivamente “Comercio de agua por carbono con secuestro biológico de carbono“, lo que tendrá consecuencias para los ecosistemas construido sobre flujos de agua más altos.

¿Qué se puede perder?

Una parte del problema pueden ser las palabras que usamos. Silveira y sus colegas describen proyectos en bosques de tierras secas, bosques de humedales y manglares. En contraste, hay 'pastizales' o 'sabanas'. En su correo electrónico a Botany One, Silveira está preocupado por el lenguaje que usamos.

“El mundo es rico en diversidad de pastizales, desde pastizales impulsados ​​por perturbaciones hasta pastizales edáficos, desde pastizales tropicales hasta subtropicales. Necesitamos un vocabulario para describir su diversidad. Tenemos un buen vocabulario para la dinámica forestal como la deforestación y la reforestación. Pero, ¿qué dices cuando se pierde o se restaura un pastizal o una sabana? No existe una palabra útil y precisa para describir la dinámica en pastizales y sabanas. Savanna no hace justicia a toda la diversidad. Algunas personas han sugerido ecosistemas no forestales, pero esto es problemático ya que es difícil definir algo por lo que no lo es”.

“Un mito muy popular y extendido es que los bosques son los hogares supremos de la biodiversidad y los principales proveedores de servicios ecosistémicos. Sin embargo, la evidencia respalda la idea de que los biomas abiertos tienen una biodiversidad ligeramente menor, a veces similar y rara vez mayor que sus contrapartes forestales”.

Silveria también agrega que los ecosistemas abiertos también pueden secuestrar carbono.

“Los ecosistemas abiertos son propensos a los incendios, por lo que la mayor parte de su biomasa se almacena bajo tierra. No se pueden ver los sumideros de carbono usando satélites, y la mayoría de la gente aún ignora el papel clave de los ecosistemas abiertos en la regulación y mitigación del cambio climático”.

¿Qué se puede hacer?

En su artículo, Silveira y sus colegas proponen cinco pasos para mejorar la conciencia del bioma. Un desafío para los científicos es aceptar las limitaciones de los enfoques actuales sin descartar todo el valor del trabajo actual.

“Los científicos deben eliminar sus prejuicios hacia los ecosistemas abiertos. Esto no significa devaluar los bosques. Deberían aceptar la diversidad de ecosistemas naturales de nuestro mundo y valorar los ecosistemas abiertos al mismo nivel que los bosques”, dice Silveira.

“Un problema importante que mostramos en el documento es el uso de enfoques centrados en bosques y árboles para la restauración de ecosistemas abiertos. ¿Por qué plantarías árboles en un ecosistema sin árboles? Existe una necesidad urgente de desarrollar rápidamente estrategias de restauración para ecosistemas abiertos que se alejen del sesgo forestal. Los científicos necesitan desarrollar técnicas adaptadas a los ecosistemas abiertos y, para lograrlo, necesitan financiación.

“Las ONG, los gobiernos y los medios de comunicación también pueden desempeñar un papel. Todos juntos deben comprender que las soluciones centradas en los bosques no protegerán la biodiversidad en los ecosistemas abiertos. Se necesitan cambios importantes en el vocabulario, la política y la práctica.

“Necesitamos una comprensión y un reconocimiento global de que los ecosistemas abiertos albergan una biodiversidad única, brindan servicios ecosistémicos clave y protegen los medios de subsistencia de cientos de millones de personas”.

Silveira espera que repensar la restauración ecológica mejore la conservación y elimine algunos trabajos que parecen casi absurdos.

“La gente ha plantado pinos en los fynbos y las plantaciones de pinos han drenado el agua. Ahora están talando los árboles como estrategia de restauración. ¿Quién hubiera pensado que cortar, y no plantar árboles, podría ser una estrategia de restauración?”.

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

Silveira, FAO, Ordóñez‐Parra, CA, Moura, LC, Schmidt, IB, Andersen, AN, Bond, W., Buisson, E., Durigan, G., Fidelis, A., Oliveira, RS, Parr, C. , Rowland, L., Veldman, JW, Pennington, RT, 2021. La disparidad de conciencia del bioma es MALA para la conservación y restauración de ecosistemas tropicales. J Appl Eco. https://doi.org/10.1111/1365-2664.14060