Además de desarrollar la presencia en las redes sociales de la Annals of BotanyTambién comencé a trabajar en la redacción de comunicados de prensa para algunos artículos de la revista. Siguiendo varios blogs sé que hay una baja opinión de las notas de prensa y del periodismo científico. Doctorado en cómics Ciclo de noticias científicas tiene más de una pizca de verdad al respecto. Al mismo tiempo, los periodistas pueden, con alguna justificación, quejarse de los científicos. Conozco a más de un académico que se ha quejado del terrible estado de la cobertura de su tema, pero nunca ha buscado activamente a un periodista para decir lo que está haciendo. No estoy seguro de que alguien tenga la habilidad de seguir todos los periódicos en varios campos para averiguar cuáles son los periódicos de interés periodístico.

Estoy abordando el lado científico al involucrar a los autores de artículos en el proceso de lanzamiento de comunicados de prensa. Los comunicados de prensa que escribo vuelven a los autores para comprobar que no he mutilado demasiado el papel. Todavía tiene que haber algo más para escribir un comunicado que reemplazar los nombres en latín con versiones en inglés más amigables. Así que también he estado leyendo rondas de comunicación científica.

Un libro que terminé recientemente es No seas tan científico del cineasta Randy Olson (Bandada de dodos, Sizzle). Vale la pena leerlo, aunque no estoy seguro de cuánto estoy de acuerdo con algunas de las afirmaciones. En el corazón del libro hay una contradicción inherente. Olson afirma que, como regla general, los científicos se comunican con los científicos y extrapolan esa comunicación al público en general. Las tácticas que funcionan con los científicos no funcionan con los no científicos. Por ejemplo, los hechos no hablan por sí solos, se necesitan historias atractivas, y él lo ilustra con una serie de anécdotas. Estoy de acuerdo pero al mismo tiempo tropiezo con otro problema. ¿Para quién es este libro?

Si es para persuadir a los científicos basados ​​en datos, entonces ¿por qué el libro no está respaldado con hechos y cifras para demostrar que no está simplemente sacando sus consejos del aire? Una de las claves de la comunicación, dice, es conocer a tu audiencia. Estoy completamente de acuerdo. Si ese es el caso, entonces todo el tiempo en la parte de atrás de mi cabeza hay una picazón; Olson está comunicando el mensaje que quiere dar en lugar del mensaje que podría resonar mejor con su audiencia.

Esta no es una crítica del todo justa. Sus argumentos sobre el estilo de escritura no son realmente adecuados para la digitalización y tabulación. Por otro lado, si le vas a decir a la gente que lo que está haciendo está mal, como hace con muchos blogueros de ciencia, entonces necesitas algo más que un “no me gusta”. Un enfoque puede no funcionar para usted, pero ningún enfoque funcionará para todo el público. Es una postura extraña para Olson porque en otros lugares es muy bueno en el deseo poco realista de balas mágicas que resuelven todo de una sola vez. Pero decir que Smith o Jones están atrayendo a su audiencia de manera incorrecta debe justificarse diciendo por qué no se debe atender a estas personas. Se podría argumentar que Smith o Jones (porque Olson no menciona el nombre de Myers) deberían escribir de una manera menos agresiva o conflictiva, pero eso no funcionará para parte de la audiencia. Luego te encuentras en una situación en la que te quejas de que tienes el tipo de público equivocado.

Muchas de estas preocupaciones se abordan en los capítulos finales. Olson habla de la importancia de la voz personal que parece estar en contra de la noción de una monocultura comunicativa. También tiene claro que este no es EL libro sobre comunicación científica. Funciona mejor como tema de debate, así que pensé en retomarlo con ese espíritu. Gran parte de él está disponible a través de Google Books. Si quieres comparar las próximas entradas del blog con lo que Olson realmente dice, no tendré la solución para la comunicación científica al final, pero quizá tengas una mejor idea de por qué cometo errores cuando los cometo.