Jessica Budke publicó recientemente una publicación de blog interesante (¿Es importante el título de su publicación científica?) sobre sus tribulaciones con su segundo artículo publicado:

Acabo de aceptar un manuscrito para su publicación con la advertencia de que necesitaba cambiar mi título. El comentario fue que los artículos con títulos 'ingeniosos' o 'bonitos' se citan con menos frecuencia que los artículos con títulos más serios. El editor mencionó que esto se había demostrado en un estudio y me interesó leer acerca de sus hallazgos.

Dejando de lado cualquier problema con este título en particular, la investigación que citó muestra claramente que los artículos con títulos "aburridos" se citan más que los títulos "divertidos". La ciencia es inherentemente conservadora, por lo que esto no sorprende. Pero, ¿qué pasa con el otro mundo del impacto personal, más allá de la publicación académica tradicional? En línea, todos competimos por la atención con una gran cantidad de vecinos ruidosos, por lo que un título que llame la atención probablemente sea un buen comienzo para maximizar su impacto personal. Pero, ¿un título frívolo significa inherentemente mala ciencia? Es el proceso de revisión por pares lo que separa el trigo científico de la paja, pero la revisión por pares en línea funciona de manera diferente a los canales científicos formales, como las publicaciones en revistas y congresos. En línea, en blogs, Twitter y Google+, la revisión por pares ocurre después de la publicación y no antes. Como David Weinberger dice, Necesitamos que:

Filtra a la salida, no a la entrada.

Y la revisión por pares posterior a la publicación no sucederá si nadie lee lo que escribe. Así que les digo que lo hagan y capten su atención, como hicieron estos autores.
Pero esa es mi opinión personal, ¿sus puntos de vista pueden diferir?