TIME ha publicado recientemente 100 mejores lugares del mundo. El libro es una colección de sitios que, según argumentan los editores, han tenido el mayor impacto en la historia mundial. Es un excelente material de blog porque casi nadie lo ha leído (incluyéndome a mí), cualquier lista será personal y omitirá algo que alguien considere importante y, siguiendo lo que la prensa comunicados dicen, al menos una de las opciones es trolear intencionalmente por controversia.

La otra razón para escribir un blog sobre esto es que plantea algunas preguntas interesantes sobre la naturaleza de la ciencia y la historia. Estoy abriendo lo que serán tres publicaciones de blog esta semana con una pregunta sobre la escala. ¿Qué tipo de escala es apropiada para examinar la historia de la ciencia?

La escala puede parecer obvia y la única pregunta real es discutir si está marcada como BC/AD o BCE/CE. Esa es una escala de tiempo o duración. Para darle la vuelta a la pregunta, ¿cuál es la unidad histórica más pequeña que se puede medir? es la acción de saltar de un baño y gritar '¡Eureka!' el acontecimiento histórico más corto posible? En el otro extremo de la escala está la erradicación de la poliomielitis, que aún no ha terminado, ¿un largo acontecimiento histórico?

La idea de escala era algo que preocupaba a los escuela de historiadores de Annales. Dividieron la historia en tres fases que, muy brevemente, fueron: Événements, hechos que ocurrieron en un momento definido. El Long Durée, largo relevo generacional que hizo diferente una época a otra. Coyuntura, una tercera clase de eventos cíclicos que en cierta medida ocupan el término medio.

Este tipo de enfoque de la historia no era popular entre los historiadores de habla inglesa a quienes no les gustaba la creencia de la escuela Annales de que era Long Durée la historia que importaba y que los eventos eran comparativamente hablando, espuma. El mismo enfoque ha sido bien recibido por los arqueólogos de habla inglesa que encuentran mucha profundidad en esta forma de historia, especialmente porque la arqueología a menudo es una basura al tratar con eventos o ciclos y es más adecuada para estudiar cambios a largo plazo. También significa que tienden a pasar por alto cosas como las coyunturas, de ahí mi vaga definición anterior.

La razón por la que lo menciono es que la escala es interesante. La idea de un lugar importante tiende a adaptarse a los eventos, pero la ciencia que cambia el mundo es más una tendencia a largo plazo. EL TIEMPO elige a las Islas Galápagos como uno de sus lugares, por la conexión con Charles Darwin. El estudio de los pinzones en las islas es uno de los momentos icónicos de la Selección Natural, pero ¿es un lugar que cambió la historia del mundo?

no creo que lo sea Charles Darwin es la figura principal asociada con el desarrollo de la teoría de la evolución, no fue la única persona que la encontró. Ni siquiera fue el primero.. La razón por la que Darwin está tan fuertemente asociado con la selección natural se ilustra con una respuesta que dio a Patrick Matthew, quien dijo que había precedido a Darwin en el descubrimiento de la selección natural y publicó su trabajo en el libro Naval Timber and Arboriculture.

Reconozco libremente que el Sr. Matthew se ha adelantado por muchos años a la explicación que he ofrecido del origen de las especies, bajo el nombre de selección natural. Creo que nadie se sorprenderá de que ni yo, ni aparentemente ningún otro naturalista, haya oído hablar de las opiniones del Sr. Matthew, considerando lo breves que son y que aparecieron en el Apéndice de un trabajo sobre Madera Naval y Arboricultura. No puedo hacer más que ofrecer mis disculpas al Sr. Matthew por mi total ignorancia de su publicación. (Gardeners' Chronicle and Agricultural Gazette, 16. 21 de abril de 1860. págs. 362-363.)

Lo que hace que la contribución de Darwin se destaque es que le habló a la gente sobre la selección natural al escribir un libro completo al respecto en lugar de incluir la idea en un apéndice. El libro no era simplemente "Aquí hay algo que vi en las Islas Galápagos", sino que era una exploración exhaustiva del concepto con muchos ejemplos. Entonces, si un lugar está relacionado con la Selección Natural, ¿no debería ser Down House, donde escribió el libro?

Posiblemente, pero incluso escribir el libro no es suficiente. Mucha gente ha escrito libros. Sobre el origen de las especies fue recogido, leído y debatido. Huxley era conocido como el bulldog de Darwin por la forma en que promovía la selección natural, ¿es quizás el lugar clave el Museo de Historia Natural de Oxford donde Huxley conoció a Wilberforce? ¿Son los muchos lugares alrededor del mundo después de que descubriste que las cosas tenían mucho más sentido si aceptabas la selección natural?

Entonces, ¿el lugar es un concepto sensato para una idea que cambia el mundo o estamos usando la escala incorrecta para mirar la historia científica? Podría ser simplemente un caso de mirar la cosa equivocada. Pat planteó una pregunta en la oficina: ¿Es el lugar más importante que la persona y, de ser así, dónde? Esa es la próxima entrada.

Foto: Solitario George Pinta tortuga gigante Santa Cruz by Putneymark bajo licencia Creative Commons BY-SA licencia.