Los arqueólogos están acostumbrados a encontrar cosas que están ahí. Ahora, una investigación de Georgina Walton y colegas, publicada en Plantas Personas Planeta, muestra un misterioso hueco en cuevas paleolíticas. Su estudio revela que las representaciones de plantas en el arte rupestre europeo paleolítico son increíblemente escasas, que representan solo el 0.07% de las 5,786 imágenes identificadas en 113 cuevas europeas. En cambio, los animales y los símbolos abstractos aparecen con mayor frecuencia, con un 53.7 % y un 43.3 %, respectivamente. La infrarrepresentación de plantas en el arte rupestre durante el Paleolítico también se ha informado en sitios fuera de Europa.

El Paleolítico es la parte más antigua de la Edad de Piedra y cubre el período desde que los humanos se estaban convirtiendo en humanos hasta el período posterior al deshielo de la Edad de Hielo más reciente. El lapso de tiempo cubierto por el arte rupestre en Europa es asombroso, y posiblemente el sitio más antiguo se encuentre en el cuevas de maltravieso de hace 64,000 años. Esto significaría que los artistas de Lascaux están más cerca de nosotros en el tiempo que ellos de los artistas de Maltravieso. Walton y sus colegas han examinado el arte rupestre a lo largo de esta inmensa extensión de tiempo para preguntarnos si nos dice algo sobre las raíces de la Disparidad de Conciencia de las Plantas, también conocida como Ceguera de las Plantas cuando los humanos miran el mundo natural e ignoran las plantas.

La forma en que lo hicieron fue buscando en una base de datos de arte rupestre europeo. Hay uno que tiene más de 16,000 imágenes, pero al que no se puede acceder debido a "desafíos técnicos", por lo que el equipo utilizó una base de datos más pequeña y desactualizada a la que podían acceder, una limitación que reconocen en su artículo. Sin embargo, después de buscar 5,786 imágenes, encontraron solo cuatro con plantas, por lo que sus resultados son sólidos.

Varios animales se paran en la pared de una cueva. Es posible, pero no seguro, que estén parados sobre plantas horizontales.
¿Puedes ver una planta aquí? Fuente: Walton et al. 2023. Imagen cortesía de Ralph Frenken, Le Parc de la Préhistoire de Tarascon-sur-Ariège

Una dificultad es que luego tiene una sección de discusión en la que tiene que hablar sobre la falta de evidencia, lo que enfáticamente no es una falla en el artículo de Walton y sus colegas. El experto en arte rupestre Paul Bahn ha dicho que la arqueología no se trata de encontrar cosas, se trata de encontrar cosas. out. Pero aunque un resultado negativo es tan científicamente válido como un resultado positivo, es mucho más difícil de publicar, por lo que no ha habido mucha discusión sobre la falta de arte vegetal en las cuevas paleolíticas para construir.

Los autores hablan brevemente sobre los motivos del arte. Una justificación común es que los animales eran una parte económicamente importante de la vida paleolítica, pero Walton y sus colegas citan el trabajo de Pryor y sus colegas que sugiere que la recolección de plantas era una fuente de alimento más importante que la caza en el Paleolítico. Esta es una conclusión apoyado por otro trabajo.

Otro factor que Walton y sus colegas abordan brevemente es la tafonomía. La tafonomía describe los procesos que marcan la diferencia entre lo que se descarta y lo que se encuentra. Por ejemplo, la Edad de Piedra recibe su nombre de las herramientas de piedra que encontraron los arqueólogos. No encontraron muchas herramientas de madera de este período porque la madera se pudre durante unos miles de años. Asimismo, vemos el arte rupestre que sobrevivió en las cuevas pero ningún arte pintado en el exterior. Si los interiores de las cuevas tienen una amplia muestra de arte paleolítico, no hay problema. Pero si la gente pintó algunas cosas por dentro y otras por fuera, entonces la muestra está sesgada. Con raras excepciones, plantas no apareces mucho en las cuevas, por lo que el arte rupestre podría ser el lugar equivocado para el arte vegetal.

Otro tema es el contexto. Los animales son móviles y pueden elegir estar presentes o ausentes en un sitio. Las plantas son sésiles, con la excepción de los plátanos, no se sabe que caminen. Por lo tanto, pintar para alentarlos a migrar más allá de un punto de reunión conveniente es probablemente una pérdida de tiempo. En cambio, si tiene material de referencia, tendrá que ser móvil para que pueda llevarlo a la planta, y Walton y sus colegas dejan en claro en algunos lugares de su artículo que no han considerado el arte portátil.

El único lugar donde creo que Walton y sus colegas se han perdido algo es preguntando si hay algo que conecte los cuatro sitios que encontraron con el arte vegetal. Para ser justos, podrían argumentar razonablemente que querían mantener la cordura. Los primeros informes de excavaciones arqueológicas pueden ser difíciles de rastrear y, cuando los encuentre, es posible que el excavador haya ignorado lo que usted quería averiguar. Pero los autores nombraron los cuatro sitios, lo que me permitió buscar una fecha común para las imágenes.

Los cuatro sitios, con fecha BP, antes del presente, son:

La arqueología no está bien financiada y, al igual que la botánica, los taxónomos no obtienen el respeto que merecen, lo que dificulta la obtención de fondos para crear tipologías de material revisadas y más precisas. me parece interesante que tu podrían abogan por un marco de tiempo estrecho de 17,000 a 15,000 AP para las representaciones de plantas. Dudo que alguien obtenga fondos para ver si la datación del arte de las plantas es tan estricta durante muchas décadas.

Si bien Walton y sus colegas no datan el material europeo, mencionan el arte rupestre de Kimberley, Australia, que presenta material vegetal e incluso representaciones de formas humanas de plantas, conocidas como fitoantropomorfos. En una de esas coincidencias por las que es demasiado fácil dejarme llevar, citan un trabajo que dice que el arte rupestre de Kimberley podría tener 16,000 años. Investigaciones más recientes sobre imágenes no vegetales podrían retrasar esas fechas. Los botánicos probablemente hicieron una buena elección para evitar empantanarse en la datación.

Escribir sobre la falta de arte vegetal en el Paleolítico ha estado en mi a-do lista por un tiempo. Todavía tenía que abordarlo porque precisar la ausencia de botánica del Paleolítico como un hecho no es una tarea sencilla. Puede ser algo que "todo el mundo sabe" en arqueología, pero la historia de la arqueología es una historia de personas que descubren cosas que "todo el mundo sabe" es, de hecho, una suposición errónea.

El único otro problema es que he estado hablando del arte paleolítico, como si no hubiera ningún problema en tomar un concepto como 'arte' y aplicarlo al paleolítico. El arte, tal como lo concebimos, se basa en ideas modernas derivadas de épocas anteriores, donde el objetivo era poner la Grecia y la Roma clásicas en un pedestal. El Paleolítico fue una época muy diferente. Este artículo de Walton y sus colegas podría ser una referencia valiosa para los arqueólogos cuando quieran recordarle a la gente que trabajar en el arte paleolítico es difícil.

LEA EL ARTÍCULO:

Walton, G., Mitchley, J., Reid, G. y Batke, S. (2023) “Ausencia de arte rupestre botánico europeo paleolítico: ¿qué puede decirnos sobre la disparidad en la conciencia de las plantas?, " Plantas, Gente, Planeta. Disponible en: https://doi.org/10.1002/ppp3.10373.