En el gentil mundo de la botánica, uno puede sorprenderse al descubrir que, ¡ocasionalmente! – Pueden surgir desacuerdos y los ánimos pueden calentarse un poco. Bueno, en un intento de exponer el lado más oscuro del dominio aparentemente tranquilo y dulce y ligero de la biología vegetal, ¡y de paso para mostrar lo que realmente significa el sufijo '-phyte'! – Ofrezco el siguiente cuento con moraleja. Cuando se publica el genoma de una especie, borrador o no, se asume que es definitivo. Pero en el caso del guandú (cajanus cajan – 'un cultivo huérfano de leguminosas de agricultores de escasos recursos') parece que este puede no ser el caso.
Me interesó notar que Rajeev Varshney y sus colaboradores habían publicado un borrador del genoma del gandul (Nature Biotechnology). Y al leer que el informe 'presenta el genoma del primer cultivo de leguminosas huérfanas y la segunda leguminosa alimenticia (después de la soja)', me alegré de dejarlo así. Sin embargo, notar que c. cajan 'desempeña un papel importante en el sustento de los pequeños agricultores de escasos recursos en entornos marginales', tenía muchas ganas de saber más sobre esta planta de cultivo y consulté debidamente el oráculo, también conocido como Wikipedia (puedo anticipar/sentir su estremecimiento comunitario mientras escribo /leíste esas palabras, pero tengo permitido hacer esto – mira '¡Abraza Wikipedia! (?)'). Bueno, ciertamente encontré más de lo que esperaba, incluida esta joya: 'El primer borrador de la secuencia del genoma del guandú fue realizado por un grupo de 31 científicos indios del Consejo Indio de Investigación Agrícola bajo el liderazgo de Nagendra Kumar Singh. El artículo se publica en una de las revistas indias' [sic]. No sé quién contribuyó a la Entrada de Wikipedia, pero rastreé el artículo referido – por Nagendra K. Singh et al. (Revista de bioquímica y biotecnología vegetal), y titulado, 'El primer borrador de la secuencia del genoma del guandú'. Curiosamente, ambos documentos secuenciaron la variedad de guandú 'Asha', pero Singh et al.'s fue recibido por la revista el 2 de julio de 2011, mientras que Varshney et al. no se recibió hasta... el 19 de julio de 2011. (Curiosamente, Singh et al.El artículo de Varshney no fue citado et al. – pero no necesariamente esperaría que lo fuera, ya que ambos manuscritos se recibieron con unos pocos días de diferencia…). Pero, como Varshney et al. opinan: 'Esta secuencia genómica de referencia facilitará la identificación de la base genética de características importantes desde el punto de vista agronómico y acelerará el desarrollo de variedades mejoradas de guandú que podrían mejorar la seguridad alimentaria en muchos países en desarrollo'. Entonces, sean cuales sean los entresijos o los aciertos y errores de este incidente, y seguramente debemos reconocer que esto tiene 'poner el gato entre las "palomas"', ¿no es bueno que tengamos un recurso genómico tan grande para esta planta de cultivo (que sospecho que muchos de nosotros probablemente no habíamos oído hablar mucho antes)? Seguramente, todos podemos estar de acuerdo en eso?
Bueno, tal vez no. En última instancia, e independientemente de quién haya logrado esta hazaña primero, ¿qué tan cerca están los dos genomas publicados? ¿Son lo mismo? Si no, ¿es uno más 'correcto' que el otro? ¿Cuál debería usarse para trabajar más con esta importante leguminosa? conocido como 'la carne del pobre'?
[Si desea leer más sobre esta 'Controversia sobre el genoma del guandú', visite http://agrariancrisis.in/2011/11/09/controversy-over-pigeonpea-genome/ or http://www.jamesandthegiantcorn.com/2011/11/26/bad-blood-on-pigeonpea/ – Ed.]
