Los pesticidas son buenos para matar plagas, pero también matan muchas otras cosas. En los últimos años, la conservación se ha presentado como una idea para controlar las plagas de forma natural. La idea es relativamente sencilla. Los cultivos son un buffet libre para las plagas. Las plagas deberían ser un buffet de todo lo que puedas comer para los depredadores, pero a menudo necesitan más de un entorno que comida. Mantener los hábitats que no son cultivos cerca de los cultivos les da un lugar donde refugiarse y los mantiene cerca cuando buscan comida. Como resultado, la conservación debe ser una estrategia de ganar-ganar. La naturaleza evita ser masacrada por pesticidas y los agricultores ahorran dinero en la defensa de sus cultivos.
Un nuevo estudio publicado en PNAS por Daniel Karp y 135 colegas dice que esto es a menudo el caso. Pero no siempre. El problema era que la geografía local jugaba un papel importante en si la conservación funcionaba o no como control de plagas.
Escribiendo en PNAS, Karp y sus colegas dicen: “Al compilar y analizar sistemáticamente la base de datos de control de plagas más grande de su tipo hasta la fecha, hemos demostrado que la composición del paisaje por sí sola puede explicar la variación en la abundancia y actividad de los enemigos naturales y las plagas de cultivos. Sin embargo, encontramos una variabilidad notable en la forma en que las plagas y los enemigos responden a diferentes métricas del paisaje, lo que impide la predicción de las respuestas de control de plagas mediante modelos empíricos simples construidos a partir de conjuntos de datos independientes. En última instancia, estos resultados sugieren que la conservación del hábitat natural no puede considerarse una panacea”.
En algunos casos, encontraron que las plagas también se beneficiaron de un mayor refugio alrededor de los cultivos.
Los autores también encontraron que los modelos de abundancia de plagas eran mejores para predecir la realidad en algunas partes del mundo que en otras. Ellos notan: “[E]l poder explicativo varió geográficamente. Por ejemplo, los modelos de los reinos Neártico y Paleártico generalmente explicaron más variación en la abundancia y actividad de plagas que los modelos de otras áreas. Esta diferencia puede resultar de la variación latitudinal en la calidad de los datos. Existen menos mapas regionales de uso de la tierra en áreas tropicales con poca información, y una inspección informal del mapa mundial de uso de la tierra sugirió que las clasificaciones de la cobertura de la tierra a menudo eran inexactas en los paisajes tropicales”.
Llegan a la conclusión de que los enfoques basados en la conservación para el control de cultivos deben prestar mucha atención al paisaje local en el que se aplican. Además de asegurarse de que los agricultores obtengan los beneficios que buscan, el registro de datos puede aumentar la precisión de la modelos y hacerlos más útiles en otros lugares.
