Muchos ecosistemas se han degradado o modificado, y estos son los tipos de sistemas a los que apunta para la restauración. Pero cuando un sistema se ha alterado tanto, la especie original podría no ser la mejor opción para devolverle la salud. Por lo tanto, dice Thomas Jones, es necesario buscar especies alternativas.

Me ha llamado la atención un artículo de BioScience. En Materiales vegetales ecológicamente apropiados para aplicaciones de restauración Thomas Jones argumenta que, a veces, la restauración podría ir mejor si trae algunas especies nuevas a un sitio. Lo que me parece interesante es que aborda la cuestión ¿Qué significa 'restaurar' un ecosistema? Mi reacción inicial es ponlo de nuevo como estaba, pero el ecosistema que había allí era producto de siglos de interacciones. Quizás poner los ingredientes finales en un lugar y esperar un ecosistema que funcione es como esperar que algunos huevos, azúcar y harina se conviertan espontáneamente en un pastel.

Traer nuevas especies puede sonar como renunciar a la restauración y reemplazar el ecosistema en su lugar. Jones demuestra que no es el caso. El resumen incluye esta sección que explica:

Los materiales vegetales ecológicamente apropiados son aquellos que exhiben aptitud ecológica para el sitio previsto, muestran compatibilidad con otros miembros de la comunidad vegetal y no muestran tendencias invasivas. Pueden abordar desafíos ambientales específicos, rejuvenecer la función del ecosistema y mejorar la prestación de servicios del ecosistema. Además, pueden mejorarse con el tiempo, sirviendo así para mejorar los entornos cada vez más desafiantes que caracterizan a muchos sitios de restauración.

En el artículo, Jones dice que, para algunos ecosistemas, lo local tiene valor más bien que local es lo mejor. Siguiendo esta forma de pensar, introduces plantas novedosas para que puedas apoyar el material local. Si piensa en un ecosistema como un sistema completo, en lugar de una colección de partes, entonces este soporte adicional es un éxito en lugar de una intrusión. También ayuda a reconocer que los ecosistemas rara vez son oasis aislados de cualquier otro lugar. El sistema restaurado bien podría tener nuevos vecinos. La nueva especie podría ayudar a que el sistema restaurado sea más resistente a los desafíos del exterior.

Otro factor es que los ecosistemas no son binarios entre natural y broken. Cambian con la actividad humana. Cuanto más tiempo han estado expuestos a la actividad humana, más lejos de lo natural se mueven. Si el ecosistema que está restaurando no es estrictamente natural, entonces, ¿cómo averigua qué natural ¿es? Jones señala que los ecosistemas son dinámicos y no siempre están en estasis.

Si Jones tiene razón, la restauración no es lo mismo que la preservación.

Este pensamiento puede ser perturbador para los conservacionistas, quienes pueden ver cualquier cosa menos que el material vegetal completamente local como un intercambio imprudente de ortodoxia de restauración por una "pendiente resbaladiza". Sin embargo, uno no puede seguir confiando únicamente en los genotipos locales simplemente porque son locales y teóricamente mejor adaptados si la experiencia demuestra lo contrario.

Ciertamente me molesta. La pregunta entonces es: ¿haces lo que funciona o lo que te gustaría que funcionara? Es un buen artículo y, mientras escribo, de libre acceso, así que definitivamente vale la pena una visita para leer.

Imagen

El mar seco de Aral por François de Halleux / Flickr. [cc]por-nc-nd[/cc]

Referencias

Jones T. (2013). Materiales vegetales ecológicamente apropiados para aplicaciones de restauración,

(3) 211-219. DOI: 10.1525/bio.2013.63.3.9