Escribo sobre plantas. Son lo que me interesa, eso y sus relaciones con la gente. De manera un tanto inesperada, por lo tanto, debo hacer una incursión en el tema del diseño de aeronaves en tiempo de guerra debido a un problema que señalé en Fresno, un libro de Edward Parker que tasado recientemente. En ese libro, Parker afirmó que “varios tipos de madera, principalmente el fresno inglés (Fraxinus excelsior), pícea de Alaska y abeto canadiense” (p. 151) se utilizaron en la construcción del 'caza-bombardero' de la Segunda Guerra Mundial, el De Havilland Mosquiénesa.

Surgen dudas

A primera vista, esta era una buena información para tener en un libro dedicado a la ceniza y que extendía la antigua asociación de ese árbol con las armas de guerra hasta los 20 años.^th siglo. También es un 'hecho' que sería fácil de aceptar. Sin embargo, habiendo leído previamente de Anna Lewington Abedul, recordé que ella dijo específicamente que en la fabricación del avión se utilizó abedul canadiense, junto con balsa ecuatoriana (p. 111 en Abedul). No se menciona el fresno en el libro de Lewington (ni se hace referencia al abeto canadiense o al abeto de Alaska…); Parker guarda silencio sobre el uso de la balsa, aunque puede estar incluida entre los "varios tipos de madera" que no especifica.

Abedul or ceniza..?

Entonces, ¿qué madera se usó en la construcción? de este célebre avión conocido como el "Timber Terror", el Loping Lumberyard, el Wooden Wonder”? En su texto sobre el Mosquito, tanto Parker como Lewington citan la misma fuente única, artículo de Stephan Wilkinson en HistoryNet titulado 'El mosquito milagroso'. Refiriéndose a la naturaleza de madera de la construcción del avión, Wilkinson menciona por nombre “abeto, contrachapado de abedul y balsa ecuatoriana”; no hay ninguna referencia al fresno en su artículo, ni al 'abeto canadiense'. Por lo tanto, parecería que Lewington acertó con respecto al uso de abedul (y balsa…), pero Parker parece haberse equivocado con respecto al fresno (y con respecto a su omisión de la mención del abedul, y también deberíamos preguntarnos de dónde sacó su información sobre el uso del abeto canadiense, pero aquí nos centraremos en el fresno…). [Aunque este artículo de blog se inspiró en la información de Parker's Fresno, aparte, parecería que el relato de Lewington en Abedul también fue un poco de luz sobre los tipos de madera utilizados en la fabricación del Mosquito.]

citar lo es todo

¿Cómo es posible que Parker y Lewington "interpreten" la misma fuente de manera tan diferente? Bueno, para ser justos con Parker, su cita en el texto del artículo de Wilkinson se coloca antes su declaración sobre los materiales de construcción utilizados, lo que deja abierta la interpretación de si ese único artículo es la fuente de todos sus hechos de fabricación de Mosquito.* Lo cual nos lleva a preguntarnos: ¿Cuál es la fuente de información de Parker? ¿Acaso malinterpretó inadvertidamente el artículo de Wilkinson, confundiendo el fresno con el abedul? ¿Es la afirmación de Parker sobre el uso del fresno en la construcción del Mosquito solo una ilusión? ¿Existe alguna fuente no citada que Parker haya utilizado para este "hecho"? ¿Por qué he dedicado tanto tiempo a este punto? Porque es importante y se relaciona con un problema que he encontrado repetidamente al evaluar libros factuales sobre plantas: la necesidad de proporcionar fuentes que respalden las afirmaciones y, como se destaca en Obteniendo los números correctos a continuación: preocupaciones relacionadas con la precisión de esa información, incluso cuando se cita una fuente.

Abedul, y ceniza (aparentemente…)

Habiendo identificado la ceniza vs discrepancia de abedul Hice algunas investigaciones de seguimiento para mis fieles lectores (pero principalmente para satisfacer mi propia curiosidad...). Esto es lo que descubrí sobre la naturaleza de la madera utilizada en la construcción del Mosquito. En este artículo se mencionan varias maderas: abedul madera contrachapada, El abeto de Douglas largueros, y balsa ecuatoriana madera. Y, “Los retrasos iniciales fueron causados ​​por la falta de disponibilidad de abedul canadiense y Coachwood australiano tuvo que ser sustituido". "La madera constaba de tres capas compuestas por balsa ecuatoriana madera y dos capas de tricapa abedul madera… También abeto y picea se utilizaron en todo el avión". "El fuselaje era un caparazón sin marco hecho de balsa emparedado entre hojas de abedul". "Materiales, en general: abeto de Alaska, ceniza inglesa, abedul canadiense y abetoy balsa ecuatoriana". "El Mosquito... fue construido principalmente de picea, abedul madera contrachapada, y balsa", y, "Una variedad de madera (fresno, balsa, abedul, abeto de Douglas, pícea y Nogal) se utilizó en la construcción de Mosquito”. La mayor cantidad de maderas diferentes, siete, que encontré fue en Wikipedia: abedul amarillo, abedul de papel, balsa ecuatoriana, SPícea, el fresno, nuez y El abeto de Douglas. Conclusión: No parece haber consenso con respecto a las maderas utilizadas en la construcción del Mosquito, aunque el abedul, la balsa (ya sea ecuatoriana o ecuatoriana) y el abeto parecen ser los más mencionados. En el contexto del libro de Parker, hay al menos tres fuentes que especifican el uso de la ceniza, pero ninguna de ellas ha sido citada en Fresno.

Obteniendo los números correctos

La mayor parte de este artículo del blog se relaciona con la necesidad de citar las fuentes de las declaraciones realizadas, lo cual es importante. Sin embargo, también es importante asegurarse de que las declaraciones atribuidas a una fuente indicada sean correctas. Este punto también se destaca en la confusión de Mosquito que se considera aquí. Wilkinson [y recuerde, esta es la única fuente citada por Parker y Lewington para sus datos sobre los mosquitos] afirma que “Se construyeron exactamente 7,781 Mosquitos”. Si bien 7,781 es la cifra indicada en Abedul (aunque sin que Lewington indique explícitamente que su fuente es Wilkinson), Parker ha optado por 7,787, citando el artículo de Wilkinson como fuente.** Pero, dado que la fuente de Wilkinson establece explícitamente que se fabricaron 7,781 aviones, ¿cómo obtiene Parker su cifra de 7,787?*** ¿Ha leído mal a Wilkinson? ¿Ha utilizado otra fuente, pero no revelada? O, es lo que se publica un 'error de tipografía', y sus notas mostrarán 7,781 pero que se ha publicado incorrectamente como 7,787 [7 y 1 pueden confundirse - ver aquí y aquí]..? Independientemente de las respuestas, la conclusión bastante triste de esta excursión numérica es que no necesariamente se puede aceptar como un hecho un 'hecho' incluso si está respaldado por una fuente. Lo que, una vez más, subraya por qué es importante indicar las fuentes propias, incluso si eso significa que pueden verificarse e identificar las propias deficiencias. Se trata de rigor académico (¿y tal vez de una corrección de pruebas más estricta?).

Y de vuelta a las cenizas otra vez

In Fresno's Timeline para 1940-50, Parker escribe "7,787 aviones De Havilland Mosquito fueron fabricados, fabricados las cuales [énfasis mío] del inglés ash” (p. 193). Lo cual es internamente consistente en términos del número indicado de unidades hechas en la p. 151. Sin embargo, sin mencionar aquí el abeto de Alaska o el abeto canadiense, altera significativamente la mezcla de composición de madera del Mosquito a favor del fresno inglés como componente principal, lo que está bastante en desacuerdo con las fuentes que logré rastrear con respecto a este asunto…

Conclusión

Aunque mi interés particular en escribir este artículo es promover la necesidad de una mejor escritura de plantas basada en evidencia, este artículo debe tomarse para aplicarse a la escritura de no ficción en general. Terminaré, por ahora, estoy seguro de que este es un tema al que tendré que volver... en forma de súplica: proporcione las fuentes de todas las declaraciones de hecho que haga y cítelas correctamente. Hacer eso solo puede reforzar cualquier reclamo de rigor intelectual y erudición por parte del escritor. Acredita correctamente a aquellos cuyo trabajo se utilizó para proporcionar los hechos incorporados en el trabajo del autor. Y también es un servicio respetuoso para sus lectores, especialmente aquellos que pueden ser críticos o escépticos y, con razón, no aceptan declaraciones sin fundamento como un hecho. O, poniendo esto en un mantra de tres palabras que parece estar de moda en estos días: ¡Muestre sus fuentes! Su revisor, y los lectores críticos, se lo agradecerán.

Posdata: Noté el problema considerado anteriormente mientras escribía mi reseña de edward parker Fresno, pero opté por no incluirlo allí para evitar que mi evaluación fuera demasiado larga. Sin embargo, se incluyó la necesidad general de que el autor proporcione más fuentes para las declaraciones realizadas. Y reconozco que, con el beneficio de la retrospectiva, ahora he leído Fresno(!)- mi evaluación de Lewington Abedul necesita alguna enmienda…

* Para mantener el equilibrio, debe señalarse que la ubicación de Lewington de la referencia de Wilkinson es al final de su bloque de texto que trata sobre el Mosquito, cuya cita bastante ambigua se interpretará como que el artículo de Wilkinson es la fuente de toda su información sobre la fabricación de Mosquito. Y, como consejo para aquellos que practican la 'escritura científica', tal ubicación de citas es una mala práctica. Como lo es colocar una fuente al comienzo de un párrafo que contiene varias declaraciones de hecho. El mejor consejo es que cada declaración necesita que se mencione su fuente, en aras de: eliminar dudas sobre la asignación de fuentes a las declaraciones, dar crédito al autor original y evitar un cargo de playayismo.

** Para completar, y dado que tengo los datos a mano, de las fuentes citadas anteriormente sobre los tipos de madera utilizados en la construcción del Mosquito, la mayoría usa la cifra de 7,781 aviones construidos, excepto por el sitio de Flying Heritage que afirma de manera poco útil "7,700 sesiones”; el Museo del Comando de Bombarderos de Canadá guarda silencio sobre el asunto de los números hechos.

*** Curiosamente, pero enturbiando aún más las ya turbias aguas de las matemáticas de Mosquito, localicé una fuente, escrita por "mathscinotes", que da una Cifra de producción de mosquitos de 7,778. Algo útil, ese sitio también dice: “Como suele ser el caso con los datos de la Segunda Guerra Mundial, diferentes fuentes tienen diferentes totales. La fuente utilizada en esta publicación muestra 2 unidades, mientras que otras fuentes enumeran 7778, una discrepancia de 7781 unidades, que considero menor.”. Numéricamente menor, pero en el contexto de este artículo de blog bastante importante. Desafortunadamente, no logré descubrir la fuente de mathscinotes para su cifra citada de 7,778. Pero, ¿es demasiada coincidencia que 7778 sea un transque plantea versión del 7787 como la usa Parker..?