¿Está la ciencia de la botánica en declive crítico? Esa es la provocativa pregunta que plantean Jorge Crisci y sus colegas en un nuevo artículo de opinión publicado en Trends in Plant Science. Señalando disminuciones globales en áreas como el número de estudiantes, profesores, cursos, herbarios y departamentos universitarios de botánica, junto con "biólogos altamente educados que no pueden diferenciar ni siquiera las plantas más comunes", hacen un caso sólido para la ciencia siendo en peligro. Los autores exponen cuatro factores que, según afirman, nos han llevado a esta coyuntura crítica.

En primer lugar, el problema del reduccionismo científico, de priorizar un nivel inferior de organización biológica, a saber, molecular, sobre todos los demás, y específicamente sobre organismos completos. “A través de los espectaculares avances de la biología molecular, actualmente prevalece un reduccionismo metodológico”, escriben los autores. “Esta prevalencia tiene un efecto secundario no deseado de devaluar la botánica, porque un nivel de organización biológica (moléculas) supera en relevancia científica percibida (en un ámbito de recursos limitados) una disciplina integral de múltiples niveles, como la botánica”.

(Como alguien capacitado en sistemática y morfología de las leguminosas y, por lo tanto, admito que sesgado, también agregaría que creo que ha habido una tendencia paralela y relacionada para capacitar a los estudiantes en habilidades altamente transferibles, como técnicas moleculares, que se pueden implementar en cualquier organismo, en lugar de que habilidades valiosas pero menos transferibles/comercializables, como la experiencia taxonómica en una familia determinada).

En segundo lugar, la pérdida y el declive de los herbarios en todo el mundo. Las colecciones de historia natural de todo el mundo se enfrentan al cierre debido a los déficits presupuestarios y la percepción de una falta de modernidad o utilidad en torno a las colecciones conservadas. Debido a que muchos tipos de investigación biológica se basan en el uso de colecciones, esto socava la ciencia en su conjunto. Todos La investigación biológica, por supuesto, depende de la identificación correcta del organismo de estudio, que a menudo comienza con el uso de especímenes recolectados.

En tercer lugar, la tendencia de aplicar la lógica del mercado a la ciencia. Es decir, las tasas de citas, el factor de impacto y otras métricas simplistas que se utilizan para determinar el valor de la investigación científica. Aunque claramente problemático y muy criticado, se ha avanzado poco en el desalojo de este sistema. Dado que las revistas botánicas, y especialmente aquellas que se especializan en investigación taxonómica, tienden a clasificarse más abajo en estas métricas que las revistas con enfoque molecular y ecológico, un enfoque botánico puede afectar negativamente la carrera de una persona en un campo de juego altamente competitivo, lo que desincentiva esta área de investigación.

Y finalmente, el abandono de la realidad palabra clave botánica. El término 'botánica', argumentan los autores, "ha estado sujeto a un proceso de denigración generalizada". Señalan que en el último Congreso Botánico Internacional, realizado en 2017 y al que asistieron más de 7000 científicos, se hizo pública la Declaración de Shenzhen sobre la Ciencia de las Plantas, que establece prioridades estratégicas para el avance de la ciencia. En ninguna parte del documento se podía encontrar la palabra 'botánica'. El término había sido completamente reemplazado por las palabras 'ciencias de las plantas', marginando aún más el término tradicional, que algunos consideran anticuado.

Este problema, en parte, se debe a un malentendido de algunas de las subdisciplinas clave de la botánica. “[L]a opinión de que la taxonomía es una rama del conocimiento puramente descriptiva que consiste únicamente en observaciones es un claro ejemplo de estos conceptos erróneos. De hecho, la taxonomía es una disciplina científica que requiere descripción, pero también rigor teórico, empírico y epistemológico, un enfoque basado en hipótesis y experiencia de campo y laboratorio”, escriben.

Entonces, ¿qué se debe hacer al respecto? Los autores hacen muchas sugerencias, divididas en acciones individuales y acciones del establecimiento científico en general. Brevemente, y para nombrar solo algunos, las personas deben usar la palabra botánica de manera positiva y rechazar el pensamiento reduccionista, realizando investigaciones en áreas "pasadas de moda pero poco exploradas" de la biología orgánica. Los gobiernos y las instituciones deben apoyar la botánica, cambiando la forma en que los patrocinadores y las universidades evalúan dicha investigación, y creando oportunidades de trabajo para el trabajo orgánico. Los financiadores deben valorar las colecciones y reconocer su utilidad, en lugar de simplemente considerarlas como costos continuos. Y las universidades deben fomentar la enseñanza de la botánica para que la próxima generación pueda verla como una carrera profesional viable.

Los autores admiten que han elegido un título un tanto controvertido y ambiguo, pero optan por mirar el tema desde una perspectiva positiva. “Elegimos el optimismo y defendemos la importancia crítica de la botánica ahora y en nuestro futuro”.