La actividad humana está reduciendo el hábitat de muchas especies, creando la necesidad de esfuerzos de conservación. En situaciones en las que las plantas enfrentan desafíos extremos, trasladar las plantas, llevándolas a otro lugar donde enfrentan menos presiones, es una opción, pero no está exenta de riesgos. Las plantas no viven como unidades aisladas, y aunque algunas relaciones con otros microbios, plantas y animales son reemplazables, otras no lo son. Mohammed Diallo y colegas de la Université Paris-Saclay revisaron el estado de conservación y protección de las especies trasladadas para entender cómo y por qué los conservacionistas usaban la traducción.
Diallo y sus colegas utilizaron el Base de datos TransLoc para obtener una comprensión de la situación. Los investigadores utilizaron la base de datos TransLoc para recopilar datos sobre 436 poblaciones de plantas en Francia. Encontraron que estas translocaciones cubrían 193 especies presentes. Entonces, usaron la Lista Roja Nacional Francesa de especies de plantas vasculares, y su estado de protección nacional y regional, para averiguar qué tan amenazadas estaban estas plantas.
Luego, el equipo miró para ver por qué se movieron las plantas. A menudo, una planta se podía mover por motivos de conservación, para mejorar el bienestar de la especie, pero no siempre era así. Si se está desarrollando un sitio, entonces puede haber una obligación legal por parte del desarrollador de trasladar las plantas. Sin embargo, a diferencia de los conservacionistas, el desarrollador no necesariamente tiene un objetivo de conservación. Diallo y sus colegas escriben:
[M]uchas translocaciones impulsadas por la mitigación no pueden considerarse como translocaciones de conservación porque simplemente tienen como objetivo prolongar la vida de los individuos sin beneficio a nivel de la población. Este es el caso cuando los individuos se trasladan a un área diferente dentro de la misma población, o a otra población cuya viabilidad no mejorará con la translocación porque los individuos translocados no agregan nuevos alelos y la población huésped es grande y ya está en proceso de transporte. capacidad del entorno...
Diallo et al. 2023.
Diallo y sus colegas encontraron que hubo significativamente menos translocaciones impulsadas por la mitigación que translocaciones impulsadas por la conservación (142 frente a 229 respectivamente), con grandes diferencias entre regiones. Además, las amenazas locales a las que se enfrentan las poblaciones difieren significativamente entre las translocaciones impulsadas por la mitigación y las impulsadas por la conservación. Para las translocaciones impulsadas por la mitigación, las amenazas más frecuentes fueron los corredores de transporte y servicios y los desarrollos residenciales y comerciales. Para las translocaciones impulsadas por la conservación, las amenazas más frecuentes fueron la perturbación humana y las modificaciones del sistema natural.
Los investigadores también encontraron que solo un tercio de las especies translocadas estaban protegidas a nivel nacional y dos tercios estaban protegidas a nivel regional. En la lista roja de la UICN, solo el 14% de las especies trasladadas fueron consideradas amenazadas (CR, EN, VU) a nivel nacional y un tercio a nivel regional. La implicación de este resultado es que muchas de las plantas translocadas no estaban amenazadas. ¿Por qué sería más probable que los conservacionistas usaran translocaciones para especies menos amenazadas?
Una explicación es que las listas pueden estar desactualizadas. La lista nacional de especies de plantas protegidas se actualizó por última vez hace una década y la lista de plantas que no se pueden recolectar sin autorización ministerial no se actualiza desde 1995.
Otra razón podría ser el riesgo y la dificultad. Para las especies más amenazadas, encontrar una nueva ubicación adecuada es complicado. Las especies en peligro también pueden tener necesidades más particulares de reproducción o establecimiento. También pueden tener más necesidades de conservación y propagación durante el proceso de translocación. Todo esto agrega gastos y agregar la posibilidad de falla significa que con las especies más amenazadas, los conservacionistas sienten que es mejor gastar el dinero protegiendo las plantas donde se encuentran.
Diallo y sus colegas concluyen que las translocaciones son problemáticas y, ya sea que estén dirigidas por la conservación o la mitigación, deben evaluarse completamente para mejorar los esfuerzos de translocación en el futuro. Sin embargo, enfatizan la importancia de conservar los hábitats originales siempre que sea posible. Idealmente, argumentan, los esfuerzos de conservación significarán que no hay necesidad de translocaciones.
LEA EL ARTÍCULO:
Diallo, M., Mayeur, A., Vaissière, A.-C. y Colas, B. (2023) “La relevancia de la translocación de plantas como herramienta de conservación en Francia, " Ecología vegetal. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s11258-023-01295-4.
