¿Cómo te llaman? ¿Te llaman todos por el mismo nombre dondequiera que vayas? Probablemente no, y lo mismo ocurre con las plantas. Los nombres que les damos a las plantas pueden variar según nuestra relación con ellas, para qué las usamos, dónde crecen y las propiedades que tienen. Este aspecto cultural de las plantas es una forma sencilla de conectarnos con la naturaleza, ya sea recolectando una planta específica o simplemente observando una nueva planta que ha brotado en nuestro jardín. Sin embargo, los nombres comunes de las plantas a menudo pueden ser engañosos o superponerse con los nombres comunes de otras plantas. Esto puede suponer un desafío cuando buscas una "mayflower" (Epigaea repens), tu amigo está pensando en “mayflower” (Cardamina pratensis) y tu otro amigo está pensando en “mayflower” (Crataegus laevigata).

Para comunicar eficazmente sobre una planta, la nomenclatura precisa es clave. Para comprender algunos de los problemas relacionados con las discrepancias en la nomenclatura, Botany One entrevistó a... Dr. Bob Allkin, director del programa de la Informática sobre el uso de plantas Equipo del Real Jardín Botánico de Kew. Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y brevedad.

Has dedicado gran parte de tu carrera a los Jardines Botánicos Reales de Kew, trabajando en la intersección de la taxonomía, la bioinformática y el conocimiento práctico de las plantas. ¿Podrías contarnos un poco sobre tu trayectoria profesional y cómo te involucraste en la botánica digital?

Como suele ocurrir con la mayoría de las personas en sus carreras, fue en gran medida accidental y fortuito. No había estudiado biología en absoluto en el colegio, pero luego decidí que quería estudiarla en la universidad y me apetecía especializarme en biología marina. Me matriculé en cursos en el Queen Mary College, donde se podían combinar asignaturas de diferentes disciplinas. Tenía miedo de no poder seguir el ritmo de la biología porque no la había estudiado antes, así que combiné matemáticas, informática y química con la biología y terminé con una doble titulación. En mi segundo y tercer año, me centré en la biología, pero las matemáticas se me daban bien; era lo que mejor se me daba, y eso me abrió las puertas para hacer un doctorado en el Museo de Historia Natural. Mi reto [durante el doctorado] fue mejorar la forma en que utilizamos los ordenadores para crear herramientas de identificación.

Durante siglos, botánicos y zoólogos han escrito claves de identificación, que en realidad son árboles de decisión, una forma muy deficiente de organizar la información. No funcionan bien si, por ejemplo, la primera pregunta es "¿tiene la planta una flor blanca o roja?" y la planta que se está observando no tiene flores. El objetivo de estos sistemas era facilitar la interacción entre el ordenador y la persona que intentaba identificar la planta o el insecto, y permitirle decir: "Bueno, no sé de qué color es la flor, pero las raíces son así, y estoy en Francia, así que ¿qué debería mirar ahora?".

Mi investigación fue más matemática y lógica. Se centró en qué hace que un buen carácter de diagnóstico, o conjunto de caracteres, funcione para que ese tipo de sistemas [de identificación]. Luego fui a México, lo cual cambió mi vida porque aprendí a hablar otro idioma con fluidez y me di cuenta de que la gente piensa de manera diferente en otros idiomas. Me enamoré de México y de Latinoamérica en general. Usando las mismas herramientas con las que había estado trabajando, formé un pequeño equipo dedicado a crear un conjunto de datos de las plantas de un estado: Veracruz. 

Quería proporcionar herramientas a los estudiantes y al personal del herbario para identificar las plantas al menos hasta el nivel de familia/género. Durante este proceso, me di cuenta de lo difícil que era. Estas herramientas estaban diseñadas para facilitar la identificación de una planta, pero requerían un enorme esfuerzo por parte del botánico experto para introducir la información en estos formatos. El formato en el que se almacenaban los datos era pésimo, así que nadie lo usaba. Fue entonces cuando me interesé más por las estructuras de datos. 

Eso me llevó a un puesto postdoctoral en la Universidad de Southampton, donde inicialmente construimos un base de datos de las Vicieae [ahora tribu Fabeae], que es una tribu de la familia de las leguminosas que incluye guisantes, lentejas y vezas. Utilizamos software existente para demostrar que esto podría hacerse para las 450 especies en términos de la química, geografía y morfología de estas plantas. Ese proyecto Vicieae se convirtió entonces en un consorcio internacional para toda la familia de las leguminosas, finalmente el Servicio Internacional de Información y Base de Datos sobre LeguminosasEn cierto modo, esta fue la primera vez que empecé a pensar en quiénes son nuestros usuarios y qué necesitan de nosotros. Me sentí insatisfecho, y sigo estándolo hoy, por la renuencia de los botánicos a averiguar qué información podría interesar a quienes no son botánicos y cómo desean que se les presente esa información.

Crear una base de datos es, obviamente, un trabajo arduo. Mi primera publicación de investigación, basada en el trabajo realizado en México, versó sobre los múltiples usos de los datos. No se crea una base de datos para un solo propósito ni para un solo público; eso sería absurdo. Sin embargo, creo que no se comprende del todo que se quieran hacer diferentes cosas con esos datos, lo cual también tiene implicaciones sobre cómo almacenarlos y la terminología que se utilice.

Me gusta usar el ejemplo de escribir una guía de identificación de plantas que mi abuela pudiera entender. Tenía una flor de Pascua en la sala. Para ella, tenía flores rojas, pero claro, un botánico diría que no las tiene, porque esas son brácteas y la flor es diminuta y blanca. Hay dos versiones de la realidad y, si quieres que la guía de identificación cumpla su propósito, debes tenerlo en cuenta y pensar en cómo almacenar esa información.

Tuve el privilegio de trabajar para el Departamento para el Desarrollo Internacional (DFID) como Oficial de Cooperación Técnica. Pasé poco más de cinco años en el noreste de Brasil, dirigiendo un programa en comunidades locales, analizando el desarrollo rural y cómo podíamos mejorar la vida de sus habitantes. Me asignaron a comunidades donde nuestras ONG asociadas ya eran bien conocidas y realizaban talleres con agricultores que tenían un gran conocimiento sobre las plantas, pero que en muchos casos eran analfabetos. Por lo tanto, nos comunicamos de forma muy visual y encontramos diferentes maneras de interactuar con ellos, como usando guijarros o plantas. Cuando les pedimos que priorizaran sus necesidades de información, las plantas medicinales ocuparon el primer o segundo lugar. Si no eran plantas medicinales, era forraje para sus cabras durante la larga estación seca. Me quedó claro que no nos estábamos comunicando bien. La ciencia y la investigación solo son útiles si se comunican de una manera que la gente de la zona pueda entender, así que, en mi opinión, ahí es donde debemos centrarnos más. Se trata de la dimensión humana, de hablar realmente con la gente y comprender lo que intentan hacer en lugar de darlo por sentado. 

Usted ha participado en importantes iniciativas para organizar y estandarizar la información sobre plantas, incluyendo trabajos sobre plantas útiles, plantas medicinales y bases de datos botánicas globales. ¿Qué le han enseñado estos proyectos sobre las fortalezas y debilidades de la infraestructura actual de datos botánicos?

Existen numerosas aplicaciones exitosas del maravilloso mundo de la tecnología. Tras obtener mi doctorado, era muy escéptico sobre la viabilidad de estas herramientas de identificación asistida por ordenador. No las veía posibles, no por la diversidad de especies, sino por la falta de datos. Me imaginaba que se necesitaría una enorme matriz de datos con descripciones completas de cada planta antes de poder empezar. Pero ahora, con las aplicaciones de identificación de plantas en nuestros teléfonos, basta con tomar una foto y los resultados son fabulosos. Así pues, existen éxitos tecnológicos, como el volumen de datos y nuestra capacidad para compartirlos globalmente. 

Durante mi doctorado, tuve la suerte de que me prestaran un módem. Era una caja grande de madera donde se colocaba el auricular del teléfono y se sujetaba para enviar información a otra computadora. Ahora vivimos en un mundo digital donde compartimos información fácilmente, por lo que la tecnología ha avanzado enormemente. Sin embargo, aún nos enfrentamos a la falta de concienciación, tanto de científicos como de gestores científicos, sobre la importancia de los datos y su perdurabilidad. He visto muchos proyectos de bases de datos valiosos surgir y desaparecer. Se invierte una enorme cantidad de energía y esfuerzo en la creación de una base de datos, hasta que se agota la financiación, y cinco años después ya no se puede acceder a ella. Les digo a algunos colegas de Kew que puedo entrar al herbario y leer las cartas escritas por el director en 1880 y ver lo que decía, pero no puedo acceder a los datos que un colega mío creó en una base de datos hace 10 años porque esa tecnología ya no está disponible. Ellos codificaron los datos, y solo ellos conocen esos códigos. Cada vez que un proyecto crea una base de datos, debemos asegurarnos de conocer su futuro. Debemos incorporar metadatos, ya que no podemos tratar los datos de la misma manera que tratamos las muestras biológicas. Creo firmemente que le estamos haciendo un flaco favor al mundo al no cuidar mejor nuestros datos. 

Uno de sus proyectos actuales más interesantes es el próximo Plantas para la salud Portal. ¿Podría explicarnos qué es, por qué se creó y qué problema intenta resolver? 

Plantas para la salud es mucho más que un sitio web. El sitio web es uno de los productos del proyecto. Por ejemplo, estamos proporcionando servicios de datos construidos sobre ese mismo conjunto de datos, presentando la información de diferentes maneras. Se basa en un proyecto anterior, un servicio adicional de nombres de plantas que ha estado funcionando durante 14 años en Kew, que comenzamos desde cero. Solo pudimos hacer esto en Kew porque se basa en los recursos taxonómicos y nomenclaturales de Kew: el Índice Internacional de Nombres de Plantas (IPNI); El Lista Mundial de Plantas Vasculares (WCVP); Hongo de índice; y Especie Fungorum¡Esos aspectos son absolutamente fundamentales para lo que hacemos! 

Son fundamentales para toda la gestión de datos en Kew, desde el proyecto de digitalización hasta proporcionar acceso a la información que conservamos en antiguos herbarios, y esa información se comparte a través de recursos globales, como Flora mundial en línea or Servicio de información sobre diversidad biológica mundial (GBIF). Estos datos fundamentales, los nombres científicos y su sinonimia, y cómo se organizan en una jerarquía, son igualmente importantes para quienes trabajan en otras disciplinas, pero desconocen su existencia. No distinguen entre IPNI y WCVP. Acuden a IPNI esperando encontrar información sobre sinonimia, lo cual no hace, ya que no fue diseñado para ello. Desconocen el uso correcto de la nomenclatura científica. Al hablar de otras disciplinas, me refiero a ecólogos, silvicultores, profesionales del desarrollo rural y de la salud.

Servicio de denominación de plantas medicinales (MPNS), y ahora Plantas para la saludNuestro objetivo principal son los profesionales de la salud que trabajan con productos naturales derivados de plantas y hongos. No somos una enciclopedia de estas especies, sino una herramienta de consulta y un índice de datos de terceros. 

Hemos recopilado los nombres científicos tal como se utilizan en esas publicaciones, junto con nombres comunes, de medicamentos y farmacéuticos, a menudo escritos en latín de las farmacopeas. Los nombres de los medicamentos a base de hierbas pueden ser completamente ambiguos; por ejemplo, si busca "ginseng", descubrirá que hay productos a base de hierbas que se venden con nombres que contienen ginseng en su título, derivados de más de 26 plantas diferentes con distintas composiciones químicas y distintos usos. Esto resulta sumamente confuso para el consumidor, los organismos reguladores y los investigadores. En la literatura científica, se encuentran numerosas investigaciones químicas publicadas en las que no queda claro qué planta se estaba estudiando, debido a la falta de conocimiento de la nomenclatura científica, y ahí es donde intervenimos.

Intentamos llenar ese vacío entre el conocimiento botánico y los usos médicos. Con Plants for Health, nuestro alcance es mucho más amplio. También incluimos complementos alimenticios, nutracéuticos, alimentos novedosos, productos de cuidado personal y hongos relevantes para un público mucho más amplio. El año pasado, MPNS Hemos alcanzado el millón de usuarios diferentes por primera vez. Somos el segundo sitio web más visitado de Kew, así que eso nos parece todo un logro. 

El impacto se centra en la mejora de la investigación y la regulación. Si buscas el Portal MPNS para "ginseng", encontrará 26 plantas alternativasPuedes explorar cualquiera de estas plantas y acceder a toda la información publicada sobre ellas a través de PubMed, utilizando cualquiera de sus 25 sinónimos científicos. Para encontrar todos los datos que contienen, necesitas conocer todos los sinónimos. MPNS te facilita esta tarea. Con el portal Plantas para la Salud, puedes extraer datos de PubChem, PubMed y muchos otros conjuntos de datos y colaboradores. Podemos presentar información de diversas fuentes sin necesidad de almacenarla nosotros mismos. Lo que proporcionamos es acceso a la información.

Existe una enorme cantidad de información en línea sobre plantas medicinales, remedios herbales y productos de salud a base de plantas, pero la calidad varía enormemente. ¿Cómo se encuentra? Plantas para la salud ¿Abordaje de la evidencia y la fiabilidad?

Creo que esto depende mucho de la perspectiva de cada uno. No tengo claro cómo podemos determinar la verdad científica. Cada vez me resisto más a la insistencia en la evidencia científica. Esto no significa que no crea que la evidencia sea importante. Soy científico. Creo que debemos tener pruebas de que esto realmente funciona y de cómo. 

Para explicar lo que quiero decir, en 1900, el Farmacopea brasileña La Farmacopea Brasileña incluía medicamentos a base de hierbas derivados de aproximadamente 100 plantas. Con el paso de las décadas, ese número fue disminuyendo hasta que, en la década de 1980, solo quedaban unas ocho. Esto se debió a que los farmacéuticos se volvieron cada vez más exigentes con el nivel de evidencia científica. Les resultaba incómodo incluir una planta para la que no existía suficiente evidencia científica. A partir de entonces, el número de plantas en la Farmacopea Brasileña comenzó a aumentar, y las que se incluían eran principalmente chinas y europeas, ya que habían sido ampliamente estudiadas en laboratorios de investigación de esos países. 

En Brasil, las medicinas chinas están fácilmente disponibles en las tiendas, respaldadas por la Farmacopea Brasileña, porque estos productos cuentan con una investigación adecuada. Sin embargo, las medicinas tradicionales poco investigadas no figuran en la Farmacopea Brasileña. Esto puede resultar en que las personas distribuyan plantas medicinales con buenas intenciones que resultan ser tóxicas en lugar de medicinales. Hay algunas cosas muy simples que podemos hacer para mejorar la forma en que se utilizan estas plantas. Trabajé con un químico fabuloso, Francisco José de Abreu Matos, en Brasil, que tenía un proyecto llamado Farmacias Vivas o Farmacia en vivoEstaban probando plantas para comprobar su eficacia y seguridad, y promoviendo el uso de plantas beneficiosas. Les enseñaban a cultivarlas y a elaborar jabones o infusiones con ellas. Así, la comunidad podía usar los productos y, además, generar ingresos vendiéndolos. Ya lo hacían antes de nuestra llegada, pero pudimos ampliar y mejorar parte del conocimiento científico que aportaba al proyecto. Creo que la ciencia puede hacer cosas muy sencillas sin complicarse demasiado con la química.

Para nosotros, al crear una base de datos, buscamos dejar claro que no somos la fuente de la verdad absoluta. Uno de los desafíos que enfrentamos al diseñar el portal es cómo comunicar esto a nuestros usuarios. Podrían esperar que les brindemos la verdad, cuando lo único que podemos hacer es reportar información almacenada en literatura confiable y en regulaciones. Cuando encontramos un nombre científico mal escrito en una ley, lo hemos registrado. Mis colegas botánicos se molestan porque es incorrecto, pero el nombre se usa en la legislación y se seguirá usando. Debemos incluirlo para que las personas encuentren el nombre correcto. Incluimos citas de una publicación que afirma que una planta es venenosa y de otra que afirma que no lo es. Presentar opiniones contradictorias a nuestros usuarios les permite tomar sus propias decisiones.

Indexamos la información según herramientas de mapeo para facilitar la investigación. Si desea saber sobre el uso de las raíces de una planta en particular para tratar la malaria, puede buscar en nuestra base de datos, pero no todos los libros, fuentes de referencia o regulaciones que hemos recopilado necesariamente usarán la palabra "malaria" o la palabra "raíz". Lo que ofrecemos a nuestros usuarios es una estructura terminológica simplificada, junto con la frase exacta que se incluyó en la publicación original. Si una publicación dice que esta planta es tóxica, mientras que otras dicen que no lo es, presentamos ambas evidencias juntas, porque en realidad la toxicidad es muy compleja. Simplemente queremos exponer la información disponible y permitir que el usuario la explore y llegue a sus propias conclusiones, y no borramos los nombres comunes, porque son parte del idioma. Son parte de la cultura de las personas; no hay absolutamente ninguna manera de decirle a alguien que su nombre común es incorrecto. Lo que mi abuela llamaba campanilla azul no es una campanilla azul en Escocia.

¿Qué tipo de información deberían enviar los usuarios a las bases de datos globales de plantas?

Realmente depende de tu propósito y del alcance de la base de datos. buscar retroalimentación sobre qué está mal, qué fuentes son clave para las industrias de los usuarios y faltan en nuestra base de datos. Trabajamos en estrecha colaboración con socios y validamos y enriquecemos su trabajo. Por ejemplo, una estudiante de doctorado indonesia en el Reino Unido acumuló un enorme conjunto de datos de 27,000 nombres científicos diferentes de plantas medicinales utilizadas en Indonesia. Nuestro papel fue ayudarla a descifrarlos. Eliminando duplicados, errores ortográficos y sinónimos, terminamos con una lista de aproximadamente 6,500 especies. Entonces pudo centrar sus esfuerzos de conservación en 6,500 y no ver la misma planta cinco veces con diferentes nombres, y haríamos lo mismo para cualquier persona que utilice nuestro servicio. Uno de los resultados clave de Plantas para la salud Se trata de conjuntos de datos mejorados, una mejor toma de decisiones, una mejor investigación, en un sinfín de actividades de colaboración, y eso da buena sensación. 

Los herbarios pequeños y locales suelen ser los que están más cerca de las plantas, las personas y los paisajes en los que se basan las bases de datos globales. ¿Cómo pueden los recursos digitales globales apoyar, reconocer y aprender mejor de las colecciones nacionales y locales?

Hay algunos puntos obvios en torno al idioma y el conocimiento local. ¿Por qué deberíamos centrarnos en las plantas brasileñas cuando Brasil está lleno de taxónomos fantásticos que las conocen muy bien? ¿Qué puede aportar Kew a eso? El problema no es tanto la difusión global, sino un cambio disciplinario. Cuando trabajaba en el noreste de Brasil, el Departamento para el Desarrollo Internacional (DFID) nos inspeccionaba regularmente para asegurarse de que estábamos usando correctamente el dinero de los contribuyentes. Uno de los consultores que venía regularmente era un tipo muy simpático del departamento de informática y gestión del conocimiento, y me trajo de regalo una de esas camisetas de "Mind the Gap". Sabía perfectamente a qué se refería. Una vez que empezamos ese proyecto, todos decían: "Oh, Bob, ¿cómo vas a gestionar la comunicación entre Brasil e Inglaterra? Esto va a ser muy difícil", ¡pero no hubo ninguna dificultad! Los taxónomos del Reino Unido hablan el mismo idioma que los taxónomos de Brasil. Compartían las mismas creencias. Se comunicaban entre sí usando la misma terminología. Los profesionales del desarrollo rural en el Reino Unido y en Brasil se comunican de maravilla. No hay ningún problema. Pero si intentas que un taxónomo hable con un profesional del desarrollo rural, se entiendan y lleguen a un acuerdo sobre lo que es importante, ahí es donde surgen los problemas. 

Se trata de salir de nuestro pequeño mundo de la botánica y la conservación y acercarnos a las personas que trabajan directamente con estas plantas, comprendiendo sus perspectivas, especialmente en lo que respecta a la información que puedan necesitar. Creo que a veces todavía nos falta esa curiosidad por saber qué hacen otras personas con las plantas o por qué las necesitan. Nos centramos demasiado en lo que realmente importa, y creo que eso no nos ayuda en la gestión de la información.

De cara al futuro, ¿qué es lo que más le entusiasma del futuro de los datos botánicos aplicados?

Creo que la clave reside en la creciente interoperabilidad y las posibilidades que ofrece para conectar datos a nivel global y entre distintas disciplinas. Ahí es donde se encuentran las verdaderas oportunidades, y para una organización como Kew, que proporciona la terminología estándar sobre plantas y hongos, existen muchísimas oportunidades maravillosas para formar parte de redes que necesitan hablar sobre plantas y hongos, pero con fines muy diferentes, y que ni siquiera saben que Kew existe. Si bien implica tecnología, no espero que la IA genere innovaciones brillantes. Lo realmente emocionante es que todos formemos parte de una red global de información.

El siguiente nombre que conozcas

La próxima vez que te prepares una taza de té de ginseng, detente un momento. ¿Sabes realmente qué especie de planta estás bebiendo?

La misma pregunta podría aplicarse a una infusión de manzanilla, un aceite de lavanda, una mezcla para dormir, un suplemento herbal o un ingrediente botánico en tus productos para el cuidado de la piel. El nombre de una planta conocida puede referirse a una especie, a varias especies posibles, a una parte de la planta, a un producto, a una tradición local o a un nombre que ha cambiado con el tiempo.

Ahí es donde la botánica digital se convierte en algo más que un ejercicio técnico. No se trata solo de digitalizar colecciones, sino de facilitar la circulación del conocimiento botánico entre la ciencia, la medicina, la conservación, el comercio, las políticas, la agricultura, la jardinería y la vida cotidiana. En algún lugar —una base de datos, un cajón de especímenes, un cuaderno de campo, una normativa, la etiqueta de un producto o la memoria de alguien— puede que ya exista conocimiento botánico capaz de resolver un problema. La siguiente tarea es conectarlo.

Perfil del escritor invitado

Magda (ella/suya) es una ecóloga británico-polaca que reside actualmente en Londres, Reino Unido. Formada como ecóloga de campo, en 2023 se especializó en la digitalización y conservación de herbarios. Esto la ha llevado desde los Jardines Botánicos Reales de Kew hasta el Instituto Botánico del Sur de Londres, y este otoño se incorporará al Trinity College de Dublín.

Imagen de portada: El profesor Francisco José de Abreu Matos y Vanessa Sequeira observando material vegetal en un mercado brasileño. Fuente: Bob Allkin