Estoy trabajando en un comunicado de prensa para un periódico. Creo que podría ser una gran noticia, y si no lo es, es posible que haya estropeado la explicación.

Lo que probablemente sucederá es que cuando los autores del artículo estén contentos con el comunicado de prensa, lo programaremos con un embargo. Esto no siempre sucede. Los autores odian los embargos. Han trabajado durante mucho tiempo en un periódico y quieren ver a la gente hablando de ello. ahora. Podrían decir que no quieren un embargo y arriesgarse con la prensa. A muchos periodistas no les gustan los embargos. Detienen las historias que se publican tan pronto como terminan. Peor aún, si están rotos, los sitios de noticias que respetan el embargo están en desventaja. Tampoco nos gustan los embargos. Si alguien tiene una historia sobre uno de nuestros periódicos, nos gustaría verla. También hacemos que el papel sea de libre acceso, porque queremos asegurarnos de que la gente pueda hablar sobre él. Entonces, si a nadie le gustan los embargos, ¿por qué los usamos? Es por lo que les gusta a las revistas ya los periodistas.

A las revistas les gusta la cobertura de artículos. Desde el punto de vista del ego, la cobertura en todos los sitios de noticias sería lo mejor. En realidad, la cobertura en un sitio de noticias de calidad es suficiente. Lo que queremos es que se corra la voz de que hemos publicado un artículo interesante con un gran atractivo. Eso no significa solo los principales sitios de noticias tradicionales. Si Boing Boing or Ars Technica corrió con la historia de que sería una gran victoria. Ambos tienen una cobertura científica de calidad y eso es lo importante. La cantidad de cobertura no es un objetivo, es la calidad de la cobertura.

A los periodistas les gustan las exclusivas, o al menos a los buenos. Las historias científicas deberían ser una buena fuente de exclusivas, porque la investigación original no debería estar en ningún otro lugar. Entonces, ¿por qué tantas revistas publican comunicados con embargos en lugar de ofrecer exclusivas? Es en parte porque es una estrategia arriesgada.

No vivo en Londres, así que las posibilidades de que me cruce con un periodista científico son nulas. Puedo contactarlos a través de las redes sociales o el correo electrónico, pero si digo que tengo una historia que podría interesarles como exclusiva, entonces, razonablemente, me pedirán información al respecto. Proporciono la información y luego sucede una de dos cosas. El mejor resultado es que corren con él. Ambos estamos felices.

Pero podrían decidir que no es una historia tan emocionante después de todo. Es perfectamente factible. Tal vez estoy demasiado cerca del tema, por lo que sobreestimo su importancia. Tal vez no he explicado correctamente por qué es una gran noticia. Quizás estén teniendo un mal día. Si te has acercado a un periodista porque crees que tiene buen juicio, es un poco tonto amargarte si lo ejerce, incluso si no es como a ti te gusta. Mi problema es que entonces es difícil ofrecer lo mismo información a otro periodista en exclusiva. Cuanto más seguro estoy de que esto is una historia que me hace menos feliz de llamarla 'exclusiva' si creo que otro periodista puede sacar mucha información de fondo adicional de la papelera.

Entonces, en lugar de ofrecer la historia a una sola persona, la opción más segura es emitir un comunicado de prensa, pero esto tiene sus propios problemas.

Si coloco un comunicado sin embargo, será cortado y pegado por una docena de sitios. Además, la (pequeña) cantidad de lanzamientos que hemos publicado sin embargos sugiere que esto es un gran desincentivo para la cobertura. Los mejores periodistas querrán profundizar en la historia y verificar lo que se afirma. Quizás agreguen más contexto. Pero todo esto tiene que suceder mientras la historia está ahí afuera y se vuelve obsoleta. Lo que necesitan es tiempo de anticipación para recopilar la información..

Y así es como suceden (algunos) embargos.

Imagen: Galletas por elhombredenegro/Flickr. [cc]por[/cc]