Cuando la característica concepto de 'hechos alternativos' hizo su primera aparición en televisión en enero de 2017, le grité a la pantalla. La pura idea de que existía tal cosa como un 'hecho alternativo' me hizo jadear de incredulidad. Desde entonces, aprendí mucho sobre los hechos. Como siempre, las cosas son mucho más complejas de lo que inicialmente me parecieron científicos. Obtuve muchos conocimientos nuevos al leer explicaciones de expertos fuera de mi área: psicólogos, científicos sociales, historiadores. Por ejemplo, Ronald W. Pies describe cómo hay diferencias entre una mentira y una falsedad, entre la realidad real y la percibida, y que las distorsiones de la realidad caen a lo largo de un continuo desde 'ideas sobrevaloradas' hasta delirios ('Hechos alternativos: la guía de un psiquiatra sobre las relaciones retorcidas con la verdad). Su interesante artículo termina con la pregunta de si las personas se sienten atraídas por las falsedades. ¿Tenía razón Carl Jung en que “la gente no puede soportar demasiada realidad”?
'Fumar mata'
Acabo de empezar a ver la primera temporada de 'Mad Men' (sí, ya sé que llego un poco tarde al hype). En el primer episodio, los comerciantes y dueños de empresas tabacaleras se preocupan por nuevas evidencias científicas, que demostraron los efectos nocivos del tabaquismo en la salud de las personas. Tim Harford retoma la historia de 'fumar mata' en su artículo sobre "El problema con los hechos”. Argumenta que hay algunas razones por las que los hechos sólidos e indiscutibles no logran convencer a las mentes. Los hechos verdaderos pueden ser aburridos o tediosos. Los hechos falsos pueden ser más simples o más pegajosos que los hechos verdaderos; además, al tratar de desacreditar un hecho falso, se repite y se vuelve aún más pegajoso. Los hechos pueden parecer amenazantes o evocar emociones fuertes. A su vez, la gente podría retroceder rechazando esos hechos y adaptando puntos de vista alternativos. Harford describe cómo la industria tabacalera utilizó la duda como estrategia para socavar la evidencia científica presentada en ese momento.
hechos y valores
Esto tiene grandes implicaciones para la comunicación científica. No es suficiente simplemente colocar un montón de hechos en el mundo y alejarse rápidamente. El 'modelo de "déficit", en el que un público desinformado cambia de opinión después de que se le presentan los hechos, ha sido ignorado durante mucho tiempo por los expertos en comunicación científica. Por cierto, los científicos casi nunca escuchamos sobre esto y, por supuesto, el modelo de déficit está entretejido en nuestros sistemas educativos.
Es importante distinguir entre hechos y valores, y reconocer que los humanos toman decisiones con base en sus sistemas de valores. Enseño valores y toma de decisiones personales en mi clase de ética. En cada seminario, identificamos escenarios en los que valores como la lealtad a los amigos y la familia, el éxito o el cariño se anteponen a la honestidad o la integridad académica. Cada uno de estos valores de forma aislada es algo positivo. La tensión surge cuando se enfrentan entre sí en una situación de toma de decisiones. Reconocer esto es importante. Karin Kirk analizó las razones por las que los usuarios de Reddit inicialmente rechazaron el cambio climático antes de cambiar de opinión. Los sistemas de valores, por ejemplo, de la familia, la sociedad o la religión, fueron la razón más común. Ser humano también significa ser controlado por nuestro cerebro y nuestros sesgos cognitivos (“Por qué los hechos no nos hacen cambiar de opiniónde Elizabeth Kolbert).
Por lo tanto, Josh King argumenta que en lugar de tratar de convencer a alguien arrojándole hechos, deberíamos buscar otros métodos de comunicación: contar una historia, discutir valores compartidos o compartir entusiasmo ('SciComm: Alternativa(s) a los hechos'). Jenny Rohn está de acuerdo en que los científicos deberían ampliar su caja de herramientas de comunicación. Por ejemplo, los científicos podrían unir fuerzas con las humanidades para 'invadir' la cultura popular y demostrar que los científicos son humanos multidimensionales, no cerebritos unidimensionales con batas blancas de laboratorio ("Los científicos no pueden luchar solos contra los 'hechos alternativos'").
Signos de interrogación, no puntos
Cuando discutimos por primera vez el concepto de 'hechos alternativos' en nuestro equipo editorial, espontáneamente decidimos organizar una 'Semana de datos sobre plantas' especial. Queríamos resaltar los hechos sobre plantas que no se conocían comúnmente y que no reciben tanta atención. en los medios como se debe. Cuando edité las contribuciones de nuestros autores invitados, sentí una inspiración repentina para estudiar el pasto negro, la producción de semillas y la vía sintética del licopeno. Sugiero que una buena comunicación científica no debe tener como objetivo responder a todas las preguntas, sino dejar a la audiencia con la necesidad de irse y descubrir más. Entonces, cuando pensamos en comunicar nuestra investigación, pensemos en cómo podemos terminar nuestro 'desfile de hechos' no con un punto final, sino con un signo de interrogación.
