Experimentos, con la aspiración de realizar investigaciones de forma controlada que permita el análisis y la interpretación, son uno de los pilares de tapas españolas ciencia. Pero, ¿cuán válidos son para mostrarnos lo que sucede 'allá afuera' en el mundo real?

Estoy seguro de que aquellos con una persuasión de la ciencia experimental dirán que son geniales y la única forma de comprender realmente la compleja situación natural. Está bien, pero realmente, ¿qué tan válidos son para mostrarnos lo que sucede en la naturaleza? Podría decirse que la única forma de averiguarlo es hacer un... experimento, que es lo que María Grazia Annunziata et al. hice.

Algunos antecedentes: la iluminación del sol en el entorno natural varía a lo largo del día, a menudo fluctuando de forma irregular, por ejemplo, debido a la cubierta de nubes, y con cambios graduales en la oscuridad y la luz al amanecer y al anochecer. Las plantas en ambientes controlados, por otro lado, están expuestas a una radiación constante durante el día y experimentan transiciones abruptas de luz a oscuridad. ¿Cómo se compara el metabolismo de las plantas entre los dos regímenes de iluminación? Analizando una variedad de perfiles de metabolitos de su organismo experimental: Arabidopsis thaliana (y no me hagan comenzar con la relevancia de esta maleza crucífera como un modelo para todas y cada una de las 369,400 especies estimadas de plantas con flores!) – Anunciada et al. reveló que el metabolismo del carbono y el nitrógeno diferían significativamente entre la luz solar y las condiciones de luz artificial.

Con cautela en su conclusión, como corresponde a los verdaderos científicos, sugieren que la variabilidad de la luz solar dentro y entre días podría ser un factor subyacente a estas diferencias, y que los resultados obtenidos de plantas cultivadas con iluminación artificial* podrían no ser representativos de las condiciones naturales.**

Caso cerrado: artificial [aka experimental/controlado] no es natural. Siempre he sospechado profundamente de los estudios que usan plantas sembradas en suelo esterilizado. En el mundo real, fuera del laboratorio/instalación de ambiente controlado/sala de crecimiento, se ha establecido durante mucho tiempo que aprox. 80 – 90% de las plantas tienen micorriza asociaciones (aunque la fracción probablemente esté más cerca del 82%). Es decir, las plantas del mundo real no crecen en medios de enraizamiento estériles (y no se encuentran en la naturaleza como una sola especie divorciada del contacto y la interacción con otros organismos). ¿Qué tan válidos o relevantes son esos estudios experimentales? Respuesta: En absoluto (!)

* Sin embargo, sus datos sugirieron que el LED de bajo consumo [Diodo emisor de luz] la iluminación es una alternativa aceptable a las luces fluorescentes, que debe brindar cierta comodidad a alguien (¡y no solo a los que venden LED!).

** Cabe señalar que en esta investigación, se consideró 'natural' a las plantas que crecían en un invernadero (aunque uno que estuviera iluminado de forma natural...).