Las plantas necesitan polinizadores y, a menudo, ofrecen néctar como recompensa por los polinizadores. Pero, ¿y si un visitante no puede acceder al néctar? Podrían evitar la planta y no polinizarla, o podrían robar el néctar. Sabrina Gavini y sus colegas examinaron Campsidium valdiviano, una planta generalmente polinizada por colibríes en los bosques de la Patagonia. Las largas flores son inaccesibles para los abejorros, que quieren acceder al néctar. Si bien las abejas no pueden entrar en la flor desde la parte superior, masticar un poco significa que pueden entrar desde un lado. Gavini y sus colegas han estudiado lo que lleva a las abejas a decidir robar de las flores. Se preguntaron si las plantas circundantes hacían Campsidio más o menos propensos a ser atacados.

Los científicos han estudiado Campsidium valdiviano y descubrió que cuanto más larga es la corola, más probable es que Bombus dahlbomii, un abejorro nativo de lengua larga, robaría el néctar de la flor. Sin embargo, en la Patagonia, el abejorro nativo ha sido expulsado por la invasora B. terrestris. B. terrestris es un abejorro de lengua corta y, por lo tanto, es aún más probable que robe el néctar de Campsidio, si es que interactúa en absoluto.

Gavini y sus colegas plantearon la hipótesis de que los barrios florales de Campsidio haría una diferencia en el robo de néctar. Creían que las flores adecuadas para los abejorros de lengua corta actuarían como un imán para atraer a los abejorros. Con abejorros en la zona, el Campsidio las flores serían entonces objetivos de ataque.

Los ecologistas marcaron plantas en el puerto bendito, Parque Nacional Nahuel Huapi. El sitio es selva tropical, y en los árboles es donde los colibríes y las abejas encuentran Campsidio como liana trepadora. Al mismo tiempo que Campsidio flores, también lo hace el nativo Berberis darwinii y el extraterrestre Cytisus scoparius. En noviembre de 2019, el equipo tomó muestras de sesenta y cuatro plantas a lo largo de un sendero desde Puerto Blest hasta Puerto Frías y las examinó en busca de signos de robo de néctar. Esto sería un agujero en algún lugar de la corola.

Junto con Campsidio plantas, también miraron qué plantas había en el vecindario. El barrio, en este caso, era una parcela de 10 × 5 metros, a lo largo de la pista. Esto parece un poco desequilibrado para una trama. ¿Por qué no un cuadrado? Gavini y sus colegas explican en su artículo que las plantas que estudiaron siempre estaban al borde del sendero. Tomando la parcela cinco metros adelante y atrás en el sendero, así como cinco metros de profundidad, se obtiene la forma oblonga de las parcelas.

En las parcelas, el equipo registró todas las plantas polinizadas por abejorros, su densidad y la distancia desde la planta de abejorros más cercana a la Campsidio planta. Luego pasan los datos a través de R para examinarlos.

Había una gran cantidad de datos para procesar. Las sesenta y cuatro plantas produjeron más de setecientas flores. En promedio, a las plantas les robaron el 15% de sus flores, y más de la mitad de ellas tuvieron al menos una flor robada. El factor crítico en la proporción de flores robadas fue la presencia o ausencia de plantas polinizadas por abejorros. Si había una planta polinizada por abejorros en el área, en promedio, más de un tercio de las flores fueron robadas, en comparación con solo una de cada veinte en áreas sin plantas polinizadas por abejorros.

Gavini y sus colegas señalan que, por lo general, cuando las personas estudian el robo de néctar, exploran cómo afecta el éxito reproductivo. Esta investigación difiere, ya que examina qué impulsa el robo en primer lugar. Es poco probable que los ecologistas quieran entrenar abejorros para robar flores. Pero si el robo de néctar es un problema para una especie, será útil comprender qué lo causa.

INVESTIGACION ORIGINAL

Gavini, SS, Moreno, E., Zamorano-Menay, F., Morales, CL y Aizen, MA (2022) “Los vecinos florales de los abejorros promueven el robo de néctar en una especie de planta polinizada por colibríes en la Patagonia,” Interacciones artrópodo-planta, https://doi.org/10.1007/s11829-022-09895-z