estoy siguiendo mi introducción a No seas tan científico con un vistazo al primer capítulo del libro. se abre con El modelo de comunicación de los cuatro órganos de Randy Olson basado en la cabeza, el corazón, el intestino y los órganos sexuales. El Jefe es racional y responde a los hechos. Es el órgano al que responden los científicos, al menos en un mundo ideal. Olson argumenta que para conectarte con la mayoría de la gente tienes que mover la comunicación de la cabeza al corazón para que sea una cuestión de sentimiento. Idealmente, incluso deberías moverte a Gut, un lugar menos racional que se trata de lo que sabes instintivamente, incluso si está mal. Si realmente quieres una conexión, el objetivo es Sex Organs, una región completamente caótica gobernada por el deseo. Tengo un par de problemas con esto.
Una es que no me gusta este modelo. Si Olson tiene razón, entonces si el cambio va a suceder, entonces no sucederá a través de la humanidad colectivamente actuando racionalmente. No importa en qué lado del espectro político se encuentre, es casi seguro que le gustaría que las decisiones se tomaran sobre una base inteligente. Puede que sepa esto intelectualmente, pero actuar como un hecho se siente como una rendición. Por supuesto que me guste o no no lo hace verdadero o falso. Prepara mis defensas contra su argumento.
El segundo problema es que es demostrablemente falso. ¿El argumento racional basado en hechos no funciona? Bueno, lo hace para mí, y para la mayoría de las personas que conozco. Así que claramente está simplemente equivocado.
Casi.
La estrategia de comunicación basada en hechos podría funcionar para mí, pero mi creencia de que funciona se basa en mi experiencia personal. Ni siquiera tener en cuenta a las personas que conozco funciona porque mucha gente que conozco trabaja en la universidad. “Funciona para mí” es un argumento basado en el corazón o el intestino en el modelo de Olson, no basado en la cabeza. Incluso si funciona para mí, no sigue este enfoque, o cualquier enfoque, funcionará para todos. Una dificultad para mí en este momento es que si estoy escribiendo un comunicado de prensa, entonces solo tengo una oportunidad.
Otro argumento en contra de la escritura basada en Head, si te diriges a una audiencia masiva, es que debes observar cómo funciona la capacitación científica. Los títulos pasan al menos tres años enseñando procesos científicos y otros uno o dos años en el nivel M antes de que pueda comenzar su doctorado. Digerir el conocimiento de esa manera es una habilidad, y los científicos aún pueden ignorar lo que constituye un argumento convincente en campos fuera de su propia experiencia. Entonces, un buen comunicado de prensa (o blog) para una audiencia general debe tener esto en cuenta o ser de la opinión de que si la gente realmente quiere la información, debe trabajar para conseguirla. El último enfoque es probablemente más seguro. Si hago eso, puedo decir que cualquier fracaso se debe a la superficialidad de los medios y convertir en una virtud el "negarse a ser tonto".
He decidido que los expertos en los documentos en Annals of Botany son las personas que los escribieron. Es una conclusión bastante obvia. Si intentara replicar ese tipo de escritura, no solo estaría duplicando sus esfuerzos, sino que también los estaría duplicando mal. Eso significa pensar más en escribir, y el modelo de Olson es un buen lugar para comenzar a pensar. Tuve la oportunidad de mover la escritura al corazón y los órganos sexuales en este lanzamiento en Sundews. Afortunadamente, los editores han dejado claro que buscan personas, desde estudiantes de botánica hasta científicos investigadores, por lo que quedarse corto y escribir demasiado cerebralmente no es un desastre. Si voy demasiado lejos en la otra dirección, habrá mucha gente que me lo hará saber.
Vea también no seas tan cerebral on Uncommon Ground.
