Aquí hay una reacción lenta a una publicación en ASPB Plant Science Blog de Ian Street, Comunicar la ciencia de las plantas en la era digital. Me está tomando un tiempo responder, porque creo que es una buena publicación, pero no estoy del todo de acuerdo con ella. Sin embargo, cada vez que pienso que he averiguado por qué no estoy de acuerdo, descubro que tampoco estoy de acuerdo conmigo mismo.

En la publicación original, Ian Street presenta a Neil deGrasse Tyson como un ejemplo de alguien que es un excelente comunicador y señala que no existe un equivalente en la ciencia de las plantas. Aquí empiezo a sentirme un poco comadreja. En términos de audiencia y fama tiene razón. Sin embargo, si está buscando personas que puedan comunicar la ciencia de las plantas de una manera emocionante, hay muchos investigadores que podrían hacer un trabajo similar al de Tyson, si tuvieran la oportunidad. Creo que hay muchos buenos comunicadores en botánica, pero no tienen la audiencia.

Puedo ver por qué no tener un Plant Tyson es un problema, pero no he estado seguro de que la transmisión sea la respuesta. No creo que la astronomía sea popular porque Tyson es un buen comunicador. Creo que es al revés. Tyson es un buen comunicador porque la astronomía es muy popular. Eso puede sonar extraño, pero imagina que si Tyson decidiera que ya tuvo suficiente y se retirara a Tahití, ¿la astronomía dejaría de ser popular?

No. Hay una demanda de cabezas parlantes astronómicas. Hay alguien casi tan bueno que podría hacer el trabajo. La demanda de astronomía popular significa que es casi seguro que hay un grupo de comunicadores talentosos a los que los medios podrían recurrir. Tyson está en la cima de un campo competitivo. Hay muchos comunicadores talentosos de la ciencia de las plantas, pero la falta de demanda significa que no los veremos tanto.

Creo que una de las principales emisoras de ciencias de las plantas se encuentra al final del camino para hacer que la botánica sea más popular, no es parte del viaje en sí.

Eso funciona hasta donde llega, pero en otro lugar creo que Ian Street demuestra que estoy equivocado y da un ejemplo donde la transmisión sí funciona. Menciona The Big Bang Theory que, amémoslo u odiémoslo, humaniza a los físicos.

En el Reino Unido se le atribuye un aumento en el número de estudiantes de física.. Para un efecto similar ver arqueología e Indiana Jones. No puedes aprender física de The Big Bang Theory más de lo que puedes aprobar un curso de arqueología con Indiana Jones, pero la falta de hechos no les ha impedido cambiar la forma en que las personas valoran sus respectivas ciencias.

Street también destaca la importancia de usar la comedia para sacar ventaja a la ciencia pura. Creo que ha dado en un punto clave allí. No se trata simplemente de hacer que las ciencias de las plantas sean prestigiosas, también hay que hacerlas simpáticas. Ayer publicamos una publicación sobre una planta modificada genéticamente que podría ayudar a combatir el ébola. Es una gran tragedia donde la ciencia de las plantas podría hacer una gran contribución para salvar vidas. Pero también estoy dispuesto a apostar que los antivacunas decidirán que es un proyecto secreto de Monsanto.

En un mundo perfecto, Hollywood nos resolvería el problema de la imagen, pero esa no es una solución práctica. Entonces, en lugar de apuntar a audiencias masivas, podría ser más razonable mirar las pequeñas cosas que la gente puede hacer. Ian Street dice que popularizar la ciencia es una parte central de la misión de los científicos. Esto puede ser una diferencia cultural, pero en el Reino Unido enfáticamente no lo es. Lo único que importa son las publicaciones científicas. Los departamentos hacen ruidos positivos sobre el alcance, pero cuando se trata de evaluaciones, el tiempo dedicado al alcance se puede ver como tiempo no trabajado.

Si el éxito de la divulgación es de todo o nada, entonces en esta situación la gran mayoría de los resultados no serán nada. Si hubiera apoyo para las pequeñas victorias, entonces las esperanzas no tienen por qué descansar ni en un Sagan ni en un Sheldon. Evitar invertir en unas pocas personalidades podría tener beneficios. No menos importante, porque significa que los científicos no tienen que parecerse a mí, también pueden parecerse a usted y a su vecino.

Cómo se implementará esto es difícil, pero creo que lo que Calle Ian y la Iniciativa de Futuros Digitales de la ASPB bien podría ser un trampolín para apoyar a muchos científicos de plantas. Otro evento para animar es Kevin Folta, quien estará haciendo un Reddit AMA esta tarde.