A menudo se ha afirmado que una imagen vale mas que mil palabras. En el caso de ciertas imágenes en Clementina Kakar et alestudio de . En el artículo titulado «La organización de los microtúbulos corticales mediada por CLASP guía el eje de polarización del PIN», parece evidente que se han escrito más de mil palabras sobre ellos. ¿Por qué? El mundo, normalmente refinado, de la investigación botánica se ha visto conmocionado, conmocionado y profundamente afectado por la retractación de dicho artículo, que pretendía identificar la maquinaria molecular que conecta la organización de los microtúbulos con la regulación del eje de... polarización del transporte de auxina Proteínas PIN (cuyas moléculas ubicadas en la membrana son necesarias para el transporte de la hormona vegetal auxina a través de las membranas plasmáticas y, por lo tanto, ayudan a mantener la polaridad de crecimiento y desarrollo dentro de la planta). Relativo a aspectos fundamentales del crecimiento y desarrollo de las plantas. y fenómenos como el gravitropismoEste es un hallazgo importante y, comprensiblemente, se publicó en una revista de gran impacto e influencia. Entonces, ¿qué salió mal? Una retractación es, después de todo, un estado de cosas muy grave. Bien y en palabras de los mismos cuatro autores del artículo original, 'después de un nuevo examen de esta Carta [así es como Nature [Los artículos se describen formalmente], se plantearon inquietudes con algunos de los datos reportados. Se encontró que dos imágenes confocales eran casi idénticas en los paneles de la Figura 3 y que dos imágenes confocales se reutilizaron en los paneles de la Figura 4, y que algunas imágenes de gel se generaron incorrectamente al cortar y pegar bandas no adyacentes. Por lo tanto, consideramos que la acción más responsable es retractar el artículo. Nos disculpamos sinceramente por cualquier consecuencia adversa que pueda haber resultado de la publicación del artículo. Para más información, visite los diversos artículos en el reloj de retracción* sitio web. Afortunadamente, para quienes no lo sepan por los medios, etc., pero que de otro modo podrían encontrar el artículo en sus búsquedas bibliográficas, la entrada de PubMed para el original Nature Sí menciona su retractación posterior y proporciona un enlace al aviso de retractación. Aunque no sé si el estado de retractación del artículo se indica en todos los motores de búsqueda… Sin embargo, en la búsqueda de literatura adecuada para citar en el trabajo, uno podría pasar por alto esa notificación. ¿Se trata, por lo tanto, de una debilidad en el, por lo demás, loable proceso/sistema de retractación, por el cual los lectores posteriores de esos artículos podrían no estar al tanto de su retractación? Quizás necesitemos una forma de revisionismo historico recuerda a la reescritura de la historia en la novela clásica de George Orwell 1984 ¿borrar tales elementos del registro por completo para que nunca se encuentren...? Hmm, ¿qué harían los historiadores de la ciencia con eso? ¡Háganos saber!

* La retracción del reloj es un blog que informa sobre retractaciones de artículos científicos. Lanzado en agosto de 2010, es producido por los escritores científicos Ivan Oransky (editor ejecutivo de Reuters Salud) y Adam Marcus (director editorial de Noticias de Anestesiología).

[Para obtener más información sobre los costos asociados con las retractaciones, consulte el informe de Tracy Vence comentario en The Scientist. Y con noticias tan preocupantes, si le preocupa que las retractaciones puedan afectar indebidamente su carrera, Virginia Gewin tiene algunas palabras de consuelo. Pero, si quieres más historias de retractación, ¿por qué no echas un vistazo? ¿El 'Top 10' del año pasado? – Ed.]