Con razón, requerimos pruebas, generalmente apropiadas. referencia al trabajo de otros (p.ej Bart Pender (2018) PLoS Comput Biol 14 (4): e1006036) – para respaldar argumentos o afirmaciones hechas en artículos científicos. También solicitamos que nuestros estudiantes provee referencias para apoyar las declaraciones hecho en sus ensayos o escritos prácticos, etc., como parte de su aprendizaje en el aprendizaje del arte y el oficio de la escritura científica, y para evitar una cargo de plagio. Ya sea en un mundo cada vez más escéptico o no, siempre debemos pedir pruebas, o al menos evidencia adecuada, para respaldar las afirmaciones hechas por otros. No deberíamos simplemente aceptar hechos 'de confianza', sin importar cuán bien intencionada o valiosa sea la fuente que consideremos.* Tanto para la escritura científica tradicional, ¿qué pasa con la no ficción? libros, en particular los que se ocupan de las plantas?

He tenido la suerte de leer muchos libros de botánica y compartir mis reflexiones en el sitio de Botany One (p. ej. aquí, aquí y aquí). Con mi sombrero de enseñanza de botánica, suelo considerar el valor educativo de esos libros. Como resultado de ese escrutinio, noté una tendencia que necesita ser ventilada y tal vez desafiada, pero ciertamente discutida. voy a usar La historia de los árboles por Kevin Hobbs y David West como ejemplo. No porque sea el peor 'infractor' de la cuestión que planteo, sino simplemente porque es el libro más reciente que he evaluado y así está más fresco en mi mente.

La historia de los árboles es un libro basado en hechos, sobre los árboles y cómo han cambiado la forma en que vivimos, pero no incluye ninguna referencia. ¿Por qué debería? El libro no pretende ser un texto académico y probablemente esté dirigido al lector lego inteligente, por lo que probablemente no se espere que incluya referencias. Además, la incorporación de referencias en el texto interrumpiría cualquier flujo narrativo que los autores buscan mantener y estropearía la experiencia de lectura.

Pero, La historia de los árboles está repleto de declaraciones [“hechos”] sobre los árboles y la explotación humana y la interacción con ellos. Estar tan lleno de hechos lo convierte en un libro realmente útil y me divertiré mucho incorporando fragmentos extraños de etnobotánica de árboles en mis propios escritos y charlas. Sin embargo, la ausencia de cualquier fuente para las declaraciones hechas - aparte de la falta de referencias en el texto, no tiene notas al pie, lista (s) de fuentes utilizadas por los autores, ni sugerencias de lecturas adicionales - no solo dificulta que los lectores interesados ​​prosigan sus propias investigaciones sobre la información proporcionada, pero también significa que tienen que creer en la palabra de los autores sobre la información contenida en el mismo. Si bien no tengo motivos para dudar de las buenas intenciones de los autores al no querer ni intentar engañar o desinformar a los lectores, esto crea un problema...

El tema en cuestión se destaca por la etimología del binomio cítricos médicos, las nombre científico de la cidra. En P. 83 de La historia de los árboles, los autores afirman que el epíteto específico 'Medica' se refiere a los reclamos y usos medicinales de la fruta, que son muchos (por ejemplo, aquí, aquí y aquí). Y esa afirmación parece razonable sobre la base de que Medica es similar a palabras como "medicina", una palabra en inglés moderno derivada "directamente del latín medicina, que significa “el arte de curar, la medicina; un remedio”, 'médico', del Palabra latina médico que significa un "médico, cirujano, médico", y el "Latín medieval medicālis, equivalente al latín medic(us) medical (adj.), médico (sustantivo)”.

Sin embargo, en su monografia dedicada al etrog – otro nombre común para el fruto de C. médica – el autor David Moster es bastante claro [en la p. 27 de su libro] que Medica se relaciona con el Griego palabra para Medios de Comunicación, un "antiguo país del noroeste de Irán, generalmente correspondiente a las regiones modernas de Azerbaiyán, Kurdistán y partes de Kermanshah”. Media es una de las regiones asociadas con el viaje del etrog a Tierra Santa, cuya antigua conexión se reconoce en Medicina Yao manzana, nombre común en la antigüedad para el fruto de C. médica.

Aparentemente anticipando la sorpresa que puede ocasionar esa revelación, Moster afirma específicamente que es un malentendido común que Medica se relaciona con las cualidades médicas de la fruta [también en la p. 27 de su libro]. ¿Es esta una evidencia sólida a favor de la interpretación geográfica, o simplemente una opinión fuertemente sostenida por el autor de Etrog? En apoyo de la afirmación de Moster, se citan varias fuentes en su libro, en el texto de la pág. 27 – que podrá ser consultado en caso de ser necesario. Entonces, por un lado tenemos la afirmación de Hobbs y West, que no tiene fundamento** y, por el otro, está la explicación basada en la evidencia –y contradictoria– de Moster.

Como 'buscador de la verdad', hoy en día como aspirante a educador botánico y comunicador de ciencias de las plantas, y en carreras anteriores como financiero auditor e investigador científico: me enseñaron que, si dos piezas de evidencia se contradicen entre sí, debe buscar otra evidencia adicional para resolver el asunto porque ambas no pueden ser correctas. Esto lo hice debidamente y la única fuente que pude descubrir fácilmente: buscando en Google*** - fue el OxfordPlants400 artículo en la cidra que decía que "el uso de Carolus Linnaeus de 'medica' en el epíteto de la especie no se refiere al uso medicinal de la cidra, sino a su asociación con los imperios clásicos de Persia y Media". Desafortunadamente, la fuente última de ese 'hecho' no está clara. Aunque ese artículo del blog enumera dos referencias como lectura adicional, ninguna se cita explícitamente como la fuente del origen del imperio clásico del epíteto específico. Sin embargo, inspirado por esa lectura adicional, un poco más de búsqueda en Internet descubrió dos fuentes más relevantes para desenredar el enigma etimológico.

Dafna Langgut propuso que “La palabra medica en el nombre latino (médico de cítricos) también puede sugerir su origen persa (mediano) en lugar de su uso con fines médicos” (p. 816) (HortScience 52: 814-822, 2017;). David Mabberley, por otro lado, enturbia un poco el agua al decir que “La denominación de la cidra como médico de cítricos por Linnaeus tal vez indica el reconocimiento temprano de la importancia farmacéutica del género, aunque el epíteto puede referirse a los medos [es decir, la conexión mediana de la planta - ver arriba], o, por supuesto, a ambos” (p. 491) (blumea 49: 481-498, 2004;).

El resultado de mi interrogatorio en Internet son dos fuentes y media que corroboran la interpretación de Moster y la mitad de una fuente que respalda la de Hobbs y West. A pesar de el jurado probablemente todavía esté fuera, el balance de probabilidades favorece la interpretación Moster -geográfica- del significado de medica, que es contraria a la enunciada en La historia de los árboles.

Entonces, con dos interpretaciones diferentes del significado de 'medica', ¿cuál es la correcta? ¿O ambos están equivocados y hay un tercero, aún descubierto, correcto? Si no hubiera sido consciente de la 'interpretación de Moster' antes de leer La historia de los árboles, me hubiera gustado aceptar la declaración de Hobbs y West como un hecho. Sospecho que ese será el caso para la mayoría de los lectores de ese libro. Y, si se hubiera proporcionado una referencia para su interpretación medicinal, al menos tendríamos eso como respaldo para la declaración, por muy polémica que haya resultado ser la interpretación de Hobbs y West, y es posible que no haya hecho ninguna investigación por mi cuenta para intentarlo. y establecer la verdad.

Una pregunta importante de esto es: ¿Dónde recae la responsabilidad con respecto a la veracidad de las declaraciones [ver el artículo de Emma Copley Eisenberg sobre este punto] en libros de botánica (y otras materias científicas) de no ficción? ¿Debe depender de la vigilancia de los lectores escépticos que no necesariamente aceptarán algo como verdad solo porque está en un libro? ¿Deberíamos insistir en que los autores revelen sus fuentes en el libro? Después de todo, los hechos científicos publicados son asuntos de dominio público; no son secretos y están destinados a ser compartidos; no son información privilegiada de conversaciones confidenciales con personas cuya identidad necesita ser protegida como puede ser el caso de investigador revistaalismo. Simpatizo con la opinión de que las referencias en el texto pueden parecer demasiado pesadas para los libros no académicos destinados a una audiencia general. ¡Después de todo, uno no desea alejar a los lectores! Pero, si esos libros han de ser aceptados como objetivamente correctos (o al menos precisos en la medida en que la fuente suministrada lo respalde, pero aceptando que puedan existir interpretaciones alternativas respaldadas por otras fuentes...), ¿no deberíamos exigir una indicación de la ¿Se incluirán las fuentes del autor en alguna parte del libro?**** ¿Tal vez necesitamos dos versiones del libro: la que se publica en un formato adecuado para la audiencia prevista y otra con la inclusión completa de evidencia? Incluso entonces, ¿puede uno aceptar las referencias proporcionadas como la última palabra sobre la verdad de lo que está escrito?

¿Es esto realmente un problema? ¿Estoy exagerando? Sí; y no lo creo (respectivamente). Como se destaca en este artículo con respecto a médico de cítricos, sin ninguna mención de las fuentes a las que referirse para verificar la exactitud de las declaraciones publicadas, o las propias interpretaciones de los autores de las mismas [otro campo minado potencial de malentendidos, información errónea y desorientación...], las inexactitudes pueden perpetuarse pero aceptarse como correctas lo que puede no ser. si apreciamos scienfantástico alfabetismo (¡y todos deberíamos!), este es un problema que debe reconocerse y abordarse. Si los autores no proporcionan evidencia, ¿cómo podemos nosotros, como aspirantes a educadores, exigir un trabajo basado en evidencia de nuestros estudiantes?

A riesgo de alargar demasiado este artículo del blog, creo que también debería mencionar aquí los libros de texto de ciencia de las plantas porque comparten mis preocupaciones destacadas anteriormente sobre los libros de no ficción. Podría decirse que, debido a que estos libros académicos basados ​​en hechos están destinados específicamente a informar y proporcionar la base de conocimientos para la próxima generación de botánicos, son incluso más problemáticos que los libros más populistas. En mi experiencia, muchos, ¿la mayoría? – Los libros de texto de botánica no incluyen referencias en el texto para respaldar los datos que contienen, p. Buchanan et al, Bioquímica y Biología Molecular de Plantas, 2e (pero tiene una lista capítulo por capítulo de lecturas adicionales al final del libro), Taiz et al, Fisiología y desarrollo vegetal, 6e (pero tiene una lista de lecturas sugeridas al final de cada capítulo), Evert y Eichhorn Cuervo Biología de las plantas, 8e (pero que incluye una lista al final del libro de sugerencias capítulo por capítulo para lecturas adicionales), Chrispeels & Gept's Plantas, genes y agricultura (que tiene sugerencias de lecturas adicionales al final de cada capítulo), de mauseth Botánica: Introducción a la biología vegetal, 6e (y que tampoco contiene sugerencias de lecturas adicionales), y Jones Y la edades La vida molecular de las plantas (que también carece de cualquier lectura sugerida).

Ya sea que contenga sugerencias de "lecturas adicionales" o no, sin referencias en el texto, el pilar de la escritura científica basada en evidencia, ¿cómo se debe juzgar la veracidad del contenido de un libro de texto? Aunque gran parte de la misma información se proporciona en muchos textos de diferentes autores y editores, eso no necesariamente la hace correcta (ni necesariamente la hace incorrecta, pero no tiene respaldo ni pruebas). Y, si no es correcto, existe el riesgo de que se repita –y se acepte– acríticamente información incorrecta. Si eso continúa durante el tiempo suficiente y sin cuestionamientos, estas declaraciones se aceptan como un 'hecho'.

¿Dónde debería dibujarse la línea? Si bien probablemente preferimos la idea de una narrativa legible, no debería ser a expensas de la precisión basada en evidencia. Tal vez deberíamos tratar dichos textos de la misma manera que podríamos aconsejar a nuestros estudiantes que usen una página en Wikipedia, como un buen punto de partida pero con una importante necesidad de ir a la(s) fuente(s) original(es) – para una evidencia adecuada y defendible- declaración basada. Sin eso, ¿qué seguridad tiene el lector de que cada hecho ha sido verificado, está basado en evidencia y es tan correcto como los autores pueden hacerlo? Sí, soy consciente de que esta consulta legítima corre el riesgo de molestar a los involucrados en el mercado de libros de texto de botánica, pero creo que este asunto es importante y necesita ser aireado y discutido. ¿No deberían los libros escritos por científicos de plantas predicar con el ejemplo al mostrar las mejores prácticas de la escritura científica que exigimos de nuestros estudiantes?

* Seguramente, nadie de ninguna integridad quiere ser acusado de “ipsedixitismo"?

** Irritantemente, un artículo de 'JTA', que parece ser una reseña del libro de Moster, enturbia el tema al presentar esta afirmación; “Eventualmente, la fruta se abrió camino desde el este de Asia hasta la India, donde se usó como remedio para problemas gastrointestinales (de ahí su nombre en latín, Citrus medica) y apareció en la iconografía como un símbolo de fertilidad”. Aunque ese artículo no cita una fuente para esta declaración, y contradice la información del libro que parece revisar (!), podría decirse que es una fuente que podría citarse para respaldar la afirmación de Hobbs y West...

*** La única otra fuente encontrada fácilmente relacionada con una búsqueda en Google de 'etimología de citrus medica' fue el Página de Wikipedia para citron, cuya sección de Etimología del artículo establece que “El nombre en inglés de la fruta “citron” deriva en última instancia del latín, agrios, que es también el origen del nombre del género…”. No es exactamente la derivación etimológica completa que se requiere para ayudar a resolver el asunto en cuestión.

**** Una consideración relacionada es qué tan atrás en la literatura se debe ir para obtener la fuente original de una declaración en un artículo científico, algo que se destaca en un artículo de blog que analiza el papel de los pelos de raíz. Pero, tal vez eso es un 'puede de gusanos' es mejor dejarlo para otro día..?