Un nuevo estudio de Brasil realizado por Pedro Amaral Anselmo y colegas revela que las plantas no nativas en ambientes urbanos hacen contribuciones importantes para apoyar a los polinizadores de colibríes durante todo el año. Los hallazgos destacan los complejos roles ecológicos de las especies no nativas y tienen implicaciones para los esfuerzos de conservación urbana. Uno de los hallazgos más sorprendentes es que muchas de las interacciones fueron "ilegítimas".
Los investigadores pasaron un año observando colibríes que visitaban flores en un gran campus universitario urbano en Belo Horizonte, Brasil. Observaron de cerca para documentar cómo las aves interactuaban con cada especie de planta. Las interacciones se clasificaron como "legítimas" o "ilegítimas".
Las visitas legítimas ocurrieron cuando el colibrí actuó como polinizador al contactar adecuadamente las estructuras reproductivas de la flor, lo que potencialmente permitió la transferencia de polen. Estas visitas podrían conducir a una polinización y reproducción exitosas. Las visitas ilegítimas ocurrieron cuando los colibríes robaron néctar de las flores sin polinizar .
Las visitas ilegítimas podrían ser robos de néctar, donde se llevaban el néctar a través de la apertura de la flor sin tocar estructuras portadoras de polen. Una alternativa era robo de néctar, donde las aves dañaron partes de flores para acceder al néctar. El robo y el robo permiten que los colibríes tomen néctar sin ayudar a la reproducción de la planta. Sorprendentemente, más de la mitad de las más de 1300 visitas registradas fueron robos o robos ilegítimos de néctar, lo que sugiere una adquisición oportunista de néctar por parte de los colibríes en la ciudad.
Los investigadores analizaron el patrón de interacciones entre colibríes y plantas como una red. Las redes generalizadas ocurren cuando las especies interactúan con muchos socios al azar en lugar de tener relaciones especializadas. Por ejemplo, una red generalizada de plantas y colibríes significaría que cada especie de ave visitaría muchas especies de plantas indiscriminadamente. Esto contrasta con una red especializada donde ciertos colibríes prefirieron consistentemente especies de flores particulares.
Amaral Anselmo y sus colegas encontraron que la red urbana de plantas y colibríes estaba muy generalizada, con una falta de especialización entre aves y flores particulares. Los colibríes visitaron diversas flores de manera oportunista. Este tipo de red generalizada es típica de los entornos urbanos, donde comunidades de plantas y animales tienden a consistir en especies generalistas que interactúan aleatoriamente en lugar de tener relaciones especializadas coevolucionadas. La prevalencia de interacciones generalizadas coincidió con las visitas ilegítimas oportunistas de los colibríes.
El estudio reveló que especies de plantas no nativas desempeñó un papel importante en la red urbana colibrí-planta. Once de las diecisiete especies de plantas observadas no eran nativas. El las plantas no nativas eran abundantes en el sitio y produjo un total de 16 veces más néctar en comparación con las especies nativas en el transcurso del año de estudio.
En promedio, el plantas nativas y no nativas produjo cantidades similares de néctar por mes cuando cada especie se consideró individualmente. Sin embargo, debido a que los no nativos eran mucho más numerosos, contribuyeron con la mayor parte de los recursos alimentarios que sustentan a la población local de colibríes. A pesar de las plantas nativas a menudo se promueven para apoyar las zonas urbanas vida silvestre, en este lugar, las especies introducidas proporcionaron la mayor parte del néctar esencial de los colibríes.
Otro atractivo de las plantas no nativas se debe a cómo las plantas nativas y no nativas suministran néctar con el tiempo. Las especies nativas tendían a tener picos de floración concentrados, con períodos de floración agrupados en una o dos partes del año. Por el contrario, las plantas no autóctonas generalmente tenían duraciones de floración más largas. Mientras que las especies nativas floreció intensamente en ciertas épocas, los no nativos continuaron produciendo flores y néctar por períodos más largos. Esto significó que las plantas no nativas llenaron los vacíos estacionales cuando había pocas flores nativas disponibles.
El
Entonces el las especies introducidas proporcionaron recursos esenciales cuando las nativas las plantas no ofrecieron néctar. Esta fenología complementaria sugiere que las plantas no nativas pueden desempeñar un papel importante para garantizar la nutrición durante todo el año para los polinizadores urbanos.
Amaral Anselmo y sus colegas cuestionan si hay peligros en el uso extensivo de plantas no nativas para apoyar a los polinizadores. Un colonizador exitoso puede convertirse en invasivo. Aquí, señalan la complejidad de las interacciones, particularmente la importancia de que muchas de las interacciones sean ilegítimas.
Desde la perspectiva de la conservación de los polinizadores, el papel de las plantas no nativas para complementar el suministro de néctar durante los períodos de escasez de recursos es positivo, y puede ser beneficioso que los polinizadores que hacen uso de estos recursos de manera ilegítima no contribuyan a su reproducción y posible propagación. En este sentido, es importante considerar que el apoyo a diversos grupos de animales en entornos urbanos y la función ecosistémica que brindan es un objetivo importante en los planes de enverdecimiento urbano.
amaral anselmo et al. 2023.
No se sigue que la gente deba plantar plantas no nativas sin consideración si su objetivo es tener un efecto positivo con la ecologización urbana. Aún así, los resultados de Amaral Anselmo y sus colegas respaldan otras investigaciones recientes que muestran que pensativo la plantación puede complementar las plantas nativas para ayudar a la vida silvestre.
LEA EL ARTÍCULO:
Anselmo, PA, Cardoso, JCF, Siqueira, PR y Maruyama, PK (2023)”Las plantas no nativas y las interacciones ilegítimas son muy relevantes para apoyar a los polinizadores de colibríes en el entorno urbano., " Urban Forestry & Urban Greening, 86 (128025), pág. 128025. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2023.128025.
