El campo de la ecofisiología vegetal está intrigado y perplejo por los productos de la fotosíntesis conocidos como carbohidratos solubles o no estructurales (NSC), compuestos que se utilizan para el crecimiento, el metabolismo y el almacenamiento. Las concentraciones de NSC de diferentes tejidos vegetales (hojas, tallo, corteza, raíces) son de interés para la investigación porque pueden revelar información sobre las respuestas de las plantas al estrés ambiental, como la supervivencia y la mortalidad de las plantas durante la sequía. Muchos carbohidratos diferentes se pueden clasificar como NSC, pero la mayoría de los estudios que cuantifican su papel en el rendimiento de la planta se han centrado en el almidón, la sacarosa, la fructosa y la glucosa.

Los NSC pueden proporcionar pistas para preguntas sobre el balance de carbono de toda la planta (p. ej., ¿dónde se asigna y utiliza el carbono?) y la regulación de los carbohidratos almacenados. Sin embargo, los métodos de análisis de NSC varían, lo que genera preguntas sobre qué tan bien se pueden comparar los datos de NSC entre laboratorios. Si las mediciones de un laboratorio que usa una técnica específica difieren de las de otro laboratorio que usa otro método para cuantificar las concentraciones de NSC, nuestra capacidad para comparar resultados entre laboratorios o modelar el balance de carbono en las plantas se verá comprometida.

Para abordar esto, Quintín et al. (2015) envió muestras de cinco tejidos de plantas leñosas que variaban en contenido de NSC y tipo de tejido a 29 laboratorios para analizar las concentraciones de NSC utilizando protocolos específicos de laboratorio. Los autores encontraron que las mediciones de laboratorio del contenido de NSC variaban mucho entre los laboratorios y, por lo tanto, no se pueden comparar entre laboratorios. Sin embargo, hay un lado positivo: los patrones relativos de la dinámica de NSC en las muestras dentro de un laboratorio se pueden comparar entre laboratorios. Estudios cruzados de laboratorio como Quentin et al. (2015) son cruciales para el desarrollo de métodos futuros y comparaciones significativas de las concentraciones y dinámicas de NSC de diferentes estudios y laboratorios. Necesitamos estimaciones confiables de varias reservas de carbohidratos para comprender mejor el papel del carbono y las NSC en las respuestas de las plantas al estrés ambiental o los enfoques de manejo forestal, pero Quentin et al. (2015) muestran que aún no hemos llegado allí.

Audrey G. Quentin, Elizabeth A. Pinkard, Michael G. Ryan, David T. Tissue, L. Scott Baggett, Henry D. Adams, Pascale Maillard, Jacqueline Marchand, Simon M. Landhäusser, André Lacointe, Yves Gibon, William RL Anderegg , Shinichi Asao, Owen K. Atkin, Marc Bonhomme, Caroline Claye, Pak S. Chow, Anne Clément-Vidal, Noel W. Davies, L. Turin Dickman, Rita Dumbur, David S. Ellsworth, Kristen Falk, Lucía Galiano, José M. Grünzweig, Henrik Hartmann, Günter Hoch, Sharon Hood, Joanna E. Jones, Takayoshi Koike, Iris Kuhlmann, Francisco Lloret, Melchor Maestro, Shawn D. Mansfield, Jordi Martínez-Vilalta, Mickael Maucourt, Nathan G. McDowell, Annick Moing , Bertrand Muller, Sergio G. Nebauer, Ülo Niinemets, Sara Palacio, Frida Piper, Eran Raveh, Andreas Richter, Gaëlle Rolland, Teresa Rosas, Brigitte Saint Joanis, Anna Sala, Renee A. Smith, Frank Sterck, Joseph R. Stinziano, Mari Tobias, Faride Unda, Makoto Watanabe, Danielle A. Way, Lasantha K. Weerasinghe, Birgit Wild, Erin Wiley, David R. Woodruff , 2015, 'Carbohidratos no estructurales en plantas leñosas comparados entre laboratorios', Fisiología del árbol, http://dx.doi.org/10.1093/treephys/tpv073