Previamente Describí la compilación. de una lista de 517 citas clásicas contemporáneas en ciencias de las plantas (1992-2017) y tentó al lector con la perspectiva de revelar más sobre los autores, las revistas y las organizaciones representadas en estos artículos. Entonces, como prometí, aquí hay algunos detalles:
La lista contenía autores que trabajaban en cuarenta y seis países (Figura 1), que representaban a más de 500 organizaciones diferentes. Los autores que trabajaban en los EE. UU. aparecieron en 242 (46.8%) de los artículos y los autores que trabajaban en el Reino Unido y Alemania aparecieron en el 19.1% y el 11.8% de los artículos, respectivamente. Las organizaciones francesas, australianas y japonesas también estuvieron bien representadas. Las organizaciones chinas aparecieron solo en el 1.2% de los artículos, pero se cree ampliamente que este número aumentará considerablemente en las próximas décadas a medida que las inversiones sustanciales realizadas por China en ciencias agrícolas y de plantas obtengan su recompensa (OCDE 2017, Alerta científica 2018, Análisis de Clarivate 2018). Las organizaciones representadas con mayor frecuencia fueron la Universidad de California, que proporcionó autores para más del 8.3 % de los artículos, RIKEN, que proporcionó autores para el 4.4 % de los artículos, y CNRS, que proporcionó autores para el 4.3 % de los artículos. La Universidad de Cornell, INRA, JIRCAS, USDA y los Institutos Max Planck estuvieron representados en el 3.5 % de los artículos, y los investigadores de CSIRO aparecieron en el 3.3 % de los artículos.
Anteriormente, mencioné mi sorpresa de que todos menos uno de los diez artículos más citados en la lista no tuvieran más de dos autores. Me sorprendió doblemente que dos tercios de los Citation Classics publicados desde 1992 tuvieran tres o menos autores y que el 19.7% fueran obras de un solo autor (Figura 2). Entonces, supongo que el tamaño de la colaboración no importaba en el pasado, y una persona perspicaz podría hacer una contribución clave al desarrollo de un campo científico.
Más de 200 autores habían contribuido en al menos dos artículos de la lista, y diecinueve autores habían contribuido en cinco o más Citation Classics (Figura 3). Muchos de estos últimos fueron coautores de varios Citation Classics. Por ejemplo, Kazuo Shinozaki colaboró con Kazuko Yamaguchi-Shinozaki en dieciocho, Motoaki Seki en nueve e Hiroshi Abe en cinco de sus Citation Classics, Christine Foyer y Graham Noctor fueron coautores de seis Citation Classics, Gordon Cragg y David Newman fueron coautores de cinco Citation Classics. Classics, Douglas y Pamela Soltis son coautores de cinco Citation Classics, y Corné Pieterse y Leendert Van Loon son coautores de cuatro Citation Classics.
La mayoría de Citation Classics de la lista se publicaron en Célula vegetal (82) y Revisión anual de biología vegetal (o su predecesor Revisión anual de fisiología vegetal y biología molecular vegetal, 74). Otras quince revistas habían publicado diez o más Citation Classics: Fisiología de las plantas (39) diario de plantas (33) Trends in Plant Science (30) New Phytologist (28) Diario de botánica experimental (21) Opinión actual en biología vegetal (16) Célula vegetal y medio ambiente (15), Fitoquímica (13), Biología Molecular Vegetal (12) Revista Anual de Fitopatología (11) Genética teórica y aplicada (11) Annals of Botany (10) Journal of Ecology (10) Diario de productos naturales (10) y Planta y suelo (10).
Si alguien se pregunta por qué Nature, Ciencias: y Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América no figura en la lista, es porque Web of Science considera que estas revistas publican solo artículos “multidisciplinares”, que no aparecen en una búsqueda con “SU=Plant Sciences”. Seguramente habría más Citation Classics in Plant Sciences desde 1992 si los artículos relevantes de estas distinguidas revistas se hubieran incluido en el análisis y el aumento correspondiente en el número umbral de citas requeridas de un Citation Classic contemporáneo en este campo. Pero, uno tiene que empezar en alguna parte y conocer sus propios límites.
Cuando comparé el número de Citation Classics con los Factores de impacto (FI) más recientes de las 50 principales revistas en la categoría "Ciencias de las plantas" de Web of Science, pareció haber una relación positiva entre los dos, especialmente entre las revistas establecidas antes de 1992. (Figura 4). Sin embargo, se notó que algunas revistas bien establecidas con altos IF publicaron pocos Citation Classics, probablemente debido a la popularidad transitoria de los artículos que publican. Además, las revistas que se establecieron más recientemente, incluso aquellas con un IF muy alto, por lo general publicaron pocos Citations Classics (datos morados y azules), presumiblemente debido al tiempo que tarda un Citation Classic en acumular suficientes citas.
Entonces, en conclusión:
- La lista de citas clásicas contemporáneas en ciencias de las plantas está dominada por autores que trabajan en los EE. UU., particularmente en la Universidad de California y la Universidad de Cornell;
- Aunque la mayoría de los Citation Classics contemporáneos en ciencias de las plantas fueron escritos por tres o menos autores, muchos de los investigadores con la mayor cantidad de artículos en la lista fueron coautores de múltiples Citation Classics contemporáneos;
- En general, hubo una relación positiva entre el número de Citations Classics publicados en una revista y el Factor de Impacto de esa revista.
Espero poder contarles más sobre los temas populares de Citation Classics contemporáneos y predecir algunos futuros Citation Classics en Plant Sciences en otro artículo.
