Citation Classics son artículos clave en un campo de investigación. Se caracterizan por tener citas por encima de un número umbral. Los que me conocen, aunque sea un poco, sabrán que me fascinan esos papeles. Esta fascinación comenzó cuando era estudiante con mi placer de leer los recuerdos personales de autores de Citation Classics que se publicaron en Current Contents entre 1977 y 1993.

Recientemente me encontré con un artículo de MA Martínez, M Herrera, J López-Gijón y E Herrera-Viedma describiendo un método simple para identificar Citation Classics utilizando la base de datos de Web of Science, y pensé en intentarlo.

Decidí identificar los Citation Classics que se publicaron durante mi carrera científica 'titular' en mi campo de investigación. Entonces, el 14 de enero de 2018, busqué en la Colección principal de Web of Science usando el tema "SU=(Plant Sciences)" para el período 1992-2017. Esta búsqueda arrojó 548,066 517 artículos con un índice H de 1 (Figura XNUMX). El definición del índice H es el mayor número de artículos en la búsqueda (n) que han sido citados por otros artículos al menos n veces. Así, según la definición de Martínez y colegas, había 517 H-Classics en mi búsqueda y el umbral para un Citation Classic utilizando este criterio era de 517 citas.

Figura 1. Clásicos de citas en ciencia vegetal publicados desde 1992 clasificados por número total de citas.

Mi lista de Citation Classics incluía 275 reseñas, 235 artículos (de los cuales uno se había retractado) y otros 7 artículos. Como era de esperar, los diez artículos más citados eran revisiones seminales o describían métodos ampliamente aplicados. En orden de abundancia de citas fueron:

  1. Clough SJ, Bent AF (1998) Inmersión floral: un método simplificado para Agrobacterium-transformación mediada de Arabidopsis thaliana. Revista de plantas 16, 735-743. [10,111 citas]
  2. Apel K, Hirt H (2004) Especies reactivas de oxígeno: metabolismo, estrés oxidativo y transducción de señales. Revisión anual de biología vegetal 55, 373-399. [4,262 citas]
  3. Mittler R (2002) Estrés oxidativo, antioxidantes y tolerancia al estrés. Tendencias en ciencia vegetal 7, 405-410. [4,067 citas]
  4. Maxwell K, Johnson GN (2000) Fluorescencia de clorofila: una guía práctica. Revista de Botánica Experimental 51, 659-668. [3,443 citas]
  5. Barthlott W, Neinhuis C (1997) Pureza del loto sagrado o escape de la contaminación en superficies biológicas. Planta 202, 1-8. [3,153 citas]
  6. Munns R, Tester M (2008) Mecanismos de tolerancia a la salinidad. Revisión anual de biología vegetal 59, 651-681. [3,047 citas]
  7. Noctor G, Foyer CH (1998) Ascorbato y glutatión: manteniendo el oxígeno activo bajo control. Revisión anual de fisiología vegetal y biología molecular vegetal 49, 249-279. [2,970 citas]
  8. Zhu JK (2002) Transducción de señales de estrés por sal y sequía en plantas. Revisión anual de biología vegetal 53, 247-273. [2,481 citas]
  9. Grupo de filogenia de angiospermas (2009) Una actualización de la clasificación del Grupo de filogenia de angiospermas para los órdenes y familias de plantas con flores: APG III. Diario Botánico de la Sociedad Linneana 161, 105-121. [2,406 citas]
  10. Dixon RA, Paiva NL (1995) Metabolismo de fenilpropanoide inducido por estrés. Célula vegetal 7, 1085-1097. [2,347 citas]

Lo que más me sorprendió fue que, con la excepción del Grupo de filogenia de angiospermas (APG III), todos eran artículos de uno o dos autores. También fue interesante, siguiendo la discusión del reciente artículo de Courchamp y Bradshaw (Naturaleza, ecología y evolución 2, 395–401, 2018) “100 artículos que todo ecologista debería leer”, que enumeraba solo dos artículos con primeros autores femeninos, que tres de los diez mejores clásicos contemporáneos de citas en ciencias de las plantas tenían primeras autoras (Kate Maxwell, Rana Munns y Birgitta Bremer para APG III). Esto podría reflejar los métodos contrastantes de compilar las listas, las diferentes áreas temáticas o los períodos representados por cada lista.

¿Cuánto tiempo lleva convertirse en un Citation Classic en Plant Sciences?

Luego calculé el número de Citation Classics en cada año para responder a la ingenua pregunta: ¿Cuánto tiempo lleva convertirse en Citation Classic en Ciencias de las Plantas? Los artículos más recientes en mi lista eran de 2012 y el número por año aumentó gradualmente a medida que retrocedía en el tiempo hasta aproximadamente 2004, después de lo cual se volvió más o menos constante (Figura 2A). Al hacer este análisis, noté que entre 1992 y 2004 el número promedio de Citation Classics fue aproximadamente el 0.2% del número total de artículos publicados cada año, o 1 de cada 500 artículos (Figura 2B). Esta es una quinta parte del 1 % de los artículos designados como "altamente citados" en Web of Science.

Figura 2. (A) Número de Citation Classics y (B) Número de Citation Classics como porcentaje del número total de artículos publicados en Plant Sciences por año entre 1992 y 2017.

Finalmente, en una nota puramente personal, me complació tener dos revisiones de las que soy coautor: White PJ, Broadley MR (2003) Calcium in plants. Annals of Botany 92, 487-511. [718 citas] y Broadley MR, White PJ, Hammond JP, Zelko I, Lux A (2007) Zinc in plants. Nuevo fitólogo 173, 677-702. [605 citas] aparecieron en los puestos #241 y #349 en la lista clasificada.

Si alguien desea saber más sobre los autores, revistas u organizaciones representadas en 517 Citation Classics in Plant Sciences, tal vez los divulgue en otro artículo de blog.