Pat Willmer. 2011. Prensa de la Universidad de Princeton. £ 65. págs. 832.
Cualquier libro de texto que intente evaluar y resumir la totalidad de un campo de investigación multidisciplinario, como la ecología de la polinización y la biología floral, debe ser cuatro cosas: (1) completo en su alcance; (2) actualizado en su cobertura de la literatura; (3) precisa en su evaluación del estado actual del campo; y (4) autorizada en las conclusiones que presenta.
Este volumen del profesor Pat Willmer de la Universidad de St Andrews ciertamente cumple la primera casilla. Es un libro enorme y cubre todo lo relacionado con la evolución de los sistemas de atracción y recompensa de las flores, las interacciones ecológicas con los polinizadores, la bioquímica, la fisiología, la agricultura y la conservación; todo en 29 capítulos divididos en tres secciones, con 87 páginas de referencias. La literatura se extiende hasta 2010, lo que es impresionante para un libro publicado en 2011 (aunque vea mis comentarios a continuación sobre la integridad de la literatura). Los términos especializados se destacan en negrita para dirigir al lector al glosario en la parte posterior, un dispositivo útil incluso si hay algunas inexactitudes, que mencionaré más adelante.
Hasta ahora, todo bien, y el autor debe ser felicitado por armar un libro tan completo, por no mencionar oportuno, de un solo autor. Es claramente el resumen de una carrera dedicada al estudio de los polinizadores y las flores, y la pasión de la autora por su tema es evidente en todo momento.
Sin embargo, cuando llegamos a los puntos 3 y 4, las cosas son menos sencillas. Hay algunos problemas con la precisión que son preocupantes en un libro dirigido a los recién llegados al campo, así como a los investigadores establecidos. Para dar sólo algunos ejemplos:
– en la p.18 se nos dice que las asclepiades tienen “un estambre” (tienen cinco); en la p.169 y en el glosario que asclepiad pollinia son los granos de polen de una antera (son los contenidos de media antera); y en la página 170 que los polinarios están "pegados" a los polinizadores (en realidad se enganchan).
– en el glosario, los helechos arborescentes se denominan “cícadas”, error que se repite en la p.89.
– en la página 88 hay una afirmación que sugiere que las esporas de helechos arborescentes fueron dispersadas por “pieles de animales” hace 300 millones de años, mucho antes de la evolución de los mamíferos, y que esto (y la dispersión de esporas de hongos y musgos) es el equivalente a polinización: no lo es, equivale a dispersión de semillas.
Estos son errores preocupantes de botánica básica que se pueden perdonar en un borrador inicial del libro (todo el mundo comete errores), pero no en la versión final publicada, después de haberla leído, revisado, revisado y editado. Si el libro pasa a una segunda edición, espero que estos (y otros) errores se corrijan. Pero sí insinúan un problema fundamental con un libro (y un campo) tan grande y complejo como este: es poco probable que un solo autor pueda hacer justicia a todo el tema.
Hay partes del libro en las que no está claro (al menos para mí) lo que el autor realmente está diciendo. Por ejemplo, en la página 96 hay un gráfico que, se sugiere, demuestra que la polinización por animales es "técnicamente poco común cuando se evalúa en términos del número de grupos taxonómicos amplios que la usan", aunque la leyenda de la figura afirma que “la mayoría de los órdenes de plantas no tienen familias” que posean polinización por viento. Esto es confuso: ¿qué debe concluir alguien nuevo en el campo? ¿La polinización animal es común o rara? Asimismo, en la página 91 se nos dice que “las primeras angiospermas… probablemente habrían tenido su polen movido principalmente por el viento…”, pero luego en la página 92 que “un elemento de polinización por insectos podría considerarse casi ancestral”. ¿Cual es correcta?
Hay otros aspectos del libro que simplemente están desactualizados; por ejemplo, los esquemas lineales, más bien deterministas, establecidos en las Figuras 4.6 y 4.8, que muestran que las flores del Cretácico eran abiertas y radialmente simétricas, y solo más tarde evolucionaron hacia flores complejas y bilaterales en el Terciario, ignora los descubrimientos de fósiles que muestran que las orquídeas evolucionaron en el Cretácico (Ramírez et al., 2007). Del mismo modo, la discusión sobre la cripsis “contraproducente” en las flores (p. 124) ignora los hallazgos recientes de plantas crípticas polinizadas por avispas en Sudáfrica (p. ej., Shuttleworth & Johnson, 2009).
Aquí surge un tema: parte de la botánica que presenta el libro es inexacta, confusa o desactualizada. Afortunadamente, los aspectos zoológicos del libro son mucho mejores, como cabría esperar de un profesor de zoología.
El criterio final, que el libro debe ser “autoritario en las conclusiones que presenta”, es sin embargo, en mi opinión, la principal debilidad de este volumen. El autor no está contento con los desarrollos recientes en el campo, particularmente en lo que respecta a las evaluaciones a escala comunitaria de las interacciones planta-polinizador, en términos de análisis de redes y utilidad predictiva de los síndromes de polinización. Claramente, la profesora Willmer tiene la misión de reequilibrar lo que ella percibe como fallas dentro de algunas de las tendencias actuales en el estudio de la polinización. Una reseña de un libro no es el lugar para una disección técnica de los argumentos del autor, lo cual es mejor dejarlo para la literatura revisada por pares (aunque diría que ese también es el lugar para presentar algunas de las críticas que introduce el autor, en lugar de en un libro de texto como este). Podría centrar la totalidad de esta revisión en estos temas porque: (a) ocupan una gran parte del libro, alrededor de un tercio de las páginas del texto; y (b) se destacan en la portada como una de las principales contribuciones del libro; específicamente, que el autor proporciona una crítica del trabajo anterior que no distingue entre "visitantes ocasionales y verdaderos polinizadores" que a su vez pueden dar lugar a "conclusiones engañosas sobre la evolución de las flores y el mutualismo animal-flor". Desafortunadamente, sus objetivos son hombres de paja, y un ejemplo, creo que bastante revelador, será suficiente.
En la p.447 hay una crítica al uso por parte de Waser et al. (1996) del conjunto de datos históricos de Charles Robertson, y específicamente que los análisis que presentan “…no distinguieron a los visitantes de los polinizadores a pesar de que la base de datos de Robertson incluía información sobre esto”. Sin embargo Waser et al. establece claramente (p. 1045 de su artículo) que solo se incluyeron polinizadores en los análisis, no todos los visitantes de flores, y que "la visita no es sinónimo de polinización... los visitantes que no polinizan están excluidos (como en Robertson 1928)" (p. .1048).
¿Por qué el profesor Willmer debería hacer una declaración en sentido contrario? Evidentemente, desea inculcar a sus lectores que (en su opinión) existen problemas fundamentales en los enfoques actuales para estudiar la polinización a nivel comunitario. Pero incluso si ese fuera el caso (y no creo que lo sea), la tergiversación de estudios previos para adaptarse a un argumento es, en el mejor de los casos, una erudición pobre.
Independientemente de si algunas de sus críticas están bien fundadas, la autora no parece darse cuenta de que las redes de interacción planta-flor-visitante son ecológicamente importantes, independientemente de si el visitante de la flor actúa o no como polinizador. Más fundamentalmente, las verdaderas redes de polinización poseen atributos similares a las redes de visitantes de flores, por ejemplo, un patrón anidado de interacciones, y los argumentos sobre el nivel de generalización de las especies son una cuestión de escala, no de categoría (Ollerton et al, 2003).
Al final de su prefacio, la profesora Willmer nos revela mucho sobre su actitud personal hacia la investigación cuando afirma que algunos lectores pueden encontrar su enfoque "demasiado tradicional" en una "era en la que los modeladores ecológicos [podría decirse que] tienen más decirnos que los trabajadores del campo a la antigua”. Lo que el autor no logra apreciar es que se trata de una dicotomía totalmente falsa y que la mayoría de los ecologistas de la polinización que han adoptado nuevas metodologías analíticas para comprender las interacciones planta-polinizador también son "trabajadores de campo al viejo estilo" con una experiencia considerable en el estudio de la ecología de la polinización. flores y sus polinizadores más allá de la pantalla del ordenador.
En resumen, este es un libro que, a pesar de todas sus buenas cualidades de exhaustividad y (en su mayoría) cobertura actualizada, debe leerse con precaución: algunas partes no son tan precisas ni autoritarias como merece el campo de la polinización y la ecología floral.
jeff ollerton
Correo electrónico jeff.ollerton@northampton.ac.uk
LITERATURA CITADA
Ollerton J, Johnson SD, Cranmer L, Kellie, S. 2003. La ecología de la polinización de un conjunto de asclepiads de pastizales en Sudáfrica. Annals of Botany 92: 807-834.
Ramírez SR, Gravendeel B, Singer RB, Marshall CR, Pierce NE. 2007. Datación del origen de las Orchidaceae a partir de una orquídea fósil con su polinizador. Nature 448: 1042-1045.
Shuttleworth A, Johnson SD. 2009. La importancia de los filtros de olor y néctar en un sistema especializado de polinización de avispas. Functional Ecology 23: 931-940.
Waser NM, Chittka L, Price MV, Williams N, Ollerton J. 1996. Generalización en los sistemas de polinización y por qué es importante. Ecología 77: 1043-1060.
