De vez en cuando leo un artículo que podría titularse: “Un experimento para descubrir lo obvio”, donde un equipo de científicos se esfuerza por descubrir algo que todos sabían más o menos. A veces los papeles son una pérdida de tiempo y papel, pero a menudo no lo son. Una de las razones es que el documento tomará una vaga idea de que todo el mundo sabe y cuantificarlo, para que la gente realmente sepa en lugar de continuar anécdata. Otra forma en que estos documentos pueden ayudar no es solo por los resultados, sino también por la forma en que discuten el problema. Así que si lees ¿Te gustan los árboles artificiales? El efecto del encuadre por analogía natural en las percepciones públicas de la geoingeniería por Adam Corner y Nick Pidgeon, no sorprende que a la gente le guste natural cosas, pero cómo llegan a esa conclusión y los matices son una buena lectura.
Tampoco hará falta mucha imaginación para ver cómo el artículo tiene una relevancia directa para comunicar sobre botánica.
Corner y Pigeon comienzan hablando sobre el desarrollo de la geoingeniería, incluidos los problemas del uso de ese término y la percepción pública del mismo. Luego hablan de comunicación y en particular de la enmarcado modelo, que tiende a polarizar a los científicos cuando oyen hablar de él. Parte de la razón es que la mayoría de los científicos abordan la comunicación científica a través de la déficit modelo. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre los dos enfoques?
El modelo del déficit asume que el problema clave en la comunicación de la ciencia es la falta de conocimiento, un déficit que necesita ser corregido. Si el público entendiera la ciencia, llegarían a las mismas conclusiones. El modelo de encuadre dice que las personas piensan en los problemas científicos en el contexto o marco del conocimiento científico que tienen. para enmarcar el problema clave en la comunicación científica no es la falta de conocimiento, sino poner el problema científico en un contexto útil para que la gente lo discuta. Si cree que enmarcar suena como una tontería, no está solo porque algunos defensores de enmarcar son, irónicamente, malos comunicadores.
Para ver por qué el encuadre parece una mala idea, debe pensar en el contexto de cómo lo abordan los científicos. A menudo son académicos, por lo que son conscientes de que no saben cosas y, si están enseñando, serán muy conscientes de la cantidad de cosas que sus alumnos no saben. A medida que las personas aprenden más, tienden a acercarse a puntos en común con otros científicos. No están de acuerdo con todo, pero las áreas de desacuerdo tienden a especializarse más. En el marco de la 'ciencia académica', el modelo del déficit funciona. Además, cuando estos científicos participan en jornadas de puertas abiertas o eventos públicos, encuentran una audiencia interesada en aprender más sobre lo que no saben, por lo que es común que la experiencia personal de los científicos con el modelo de déficit sea que funciona. Cuando los defensores del encuadre dicen que el contexto, no el conocimiento, es la clave, lo que a menudo se escucha es el mensaje ligeramente diferente de que “todo el mundo tiene suficiente conocimiento científico”. no es de extrañar que enmarcar sea difícil de vender.
Sin embargo, mirando los días de puertas abiertas, por cada visitante ansioso que llega a un departamento en busca de conocimiento, casi nadie más lo hará. No es que la gente sepa lo suficiente, es solo que después de una semana difícil, se necesita un tipo especial de monstruo para sentarse y tratar de aprender toda la ciencia que necesitan saber sobre cuándo podrían descansar un par de horas y mirar. Muere duro con un chaleco puesto. Hay un gran número de personas que sienten que no tienen tiempo para entrar en cada detalle, pero aún tienen el voto. ¿Su voto dependerá del contexto de una propuesta?
El artículo de Corner and Pigeon presenta una propuesta de geoingeniería con un cambio. En una presentación se presentó la tecnología usando analogías con la naturaleza, y en la otra se describió la misma actividad como un proceso industrial. Por ejemplo:
Una tecnología en la que estamos trabajando actúa como un árbol artificial al inhalar dióxido de carbono de la atmósfera y luego almacenarlo bajo tierra.
Una tecnología en la que estamos trabajando implica un proceso químico y una gran maquinaria industrial para eliminar dióxido de carbono de la atmósfera y luego almacenarlo bajo tierra.
Los resultados encontraron un aumento pequeño pero significativo en el apoyo cuando se cambiaron menos de una docena de palabras en un bloque de texto de 200 palabras.
Si bien el efecto es pequeño, el papel es útil. Para empezar, pone el encuadre en un contexto que tiene sentido para los científicos. En lugar de que se les digan trabajos de enmarcado, muestran trabajos de enmarcado, aunque sea solo un poco en su experimento. Además, señalan que este es un cambio medible en un evento, y preguntan si otros eventos tienen más efecto cuando una solución tecnológica se enmarca repetidamente como natural. ¿Son mayores los cambios de opinión?
Otra característica del documento que no he mencionado es que aborda la idea de públicos Bueno. A menudo hablamos de el público como si fuera una masa homogénea. Corner y Pigeon usan el análisis para examinar a las personas según una variedad de factores, como sus puntos de vista sobre el cambio climático y la edad.
Otra cosa que falta en el documento es la idea de que los métodos de geoingeniería propuestos son la respuesta correcta. En cambio, son el proceso y los efectos de la comunicación los que se estudian para ver cuáles son. No se puntúa contra cuántas personas obtienen la respuesta correcta. Esto destaca una última diferencia entre los enfoques de déficit y de encuadre. En el modelo deficitario, el conocimiento fluye en una dirección. En un modelo de framing, el conocimiento puede fluir en ambas direcciones, siendo en este caso una comprensión de lo que molesta a las personas sobre un proceso científico.
No significa que el modelo de déficit siempre esté equivocado. Podemos mejorar nuestra situación aprendiendo cosas, pero esa no es la solución en sí misma. Un compromiso público efectivo con la ciencia necesitará tanto contenido como contexto.
Adam Corner, Nick Pidgeon, 2014, '¿Te gustan los árboles artificiales? El efecto del encuadre por analogía natural en las percepciones públicas de la geoingeniería', Cambio climático, vol. 130, núm. 3, págs. 425-438 http://dx.doi.org/10.1007/s10584-014-1148-6
