El fin de semana pasado Asociación Europea de Editores de Ciencias tuvieron su conferencia en Split, Croacia. Para mí fue una oportunidad de mirar detrás de escena de muchas revistas a la vez para ver lo que estaba surgiendo en otras áreas de la edición científica.

Redes sociales

AoB Blog me envió allí para la sesión de redes sociales. Hablé con Sarah Linklater de The Lancet sobre redes sociales para revistas. Fue un buen ejemplo de una presentación que lleva a la discusión. Por ejemplo, me gusta que las revistas hagan que las cosas se puedan compartir tanto como sea posible. Posible es una palabra difícil, porque las revistas de acceso abierto, como AoB PLANTS puede compartir más de Annals of Botany – que se basa en suscripción. Aun así, ¿podríamos estar de acuerdo en que las imágenes deberían poder compartirse? Resulta que no pudimos.

Hay una buena razón para esto. Hannah Cagney, también de The Lancet, señaló que los pacientes pueden dar su consentimiento para que las imágenes se utilicen para investigación médica. Sin embargo, compartir es complicado porque el consentimiento para imágenes en un trabajo de investigación no es lo mismo que permitir que los espantosos resultados de su infección se vuelvan virales en Facebook.

A pesar de eso, parecía que había apetito por compartir lo que la gente pudiera. Buzzfeed, una vez que algunas personas lo entendieron, pareció popular. Espero que esto lleve a que algunas revistas más amplíen lo que hacen en las redes sociales, incluyendo otras editoriales de ciencias de las plantas.

Sexismo y Género

Fui a la sesión de Sexismo/Género. El plan es que EASE pueda producir algunos estándares sobre sexo y género que las revistas puedan suscribir. Existe el problema obvio de si las mujeres están subrepresentadas en la edición, la revisión por pares, etc. El otro tema que se abordó en la sesión fue si los problemas de sexo/género no se informan lo suficiente. Debido a cómo se dividía la habitación, esto fue en lo que pasé la mayor parte del tiempo.

Entonces, ¿cuántos reportajes de sexo/género necesitas en un artículo científico? La historia principal de principios de año es que obtendrá un resultado diferente a sus experimentos con ratones de laboratorio, dependiendo de si los hombres o las mujeres manipulan los ratones. ¿A cuántas personas se les ocurriría incluir el sexo de los experimentadores en su redacción? Sin estos datos, ¿cuánta información nos estamos perdiendo que podría tener consecuencias importantes?

Otro factor es que los machos y las hembras pueden reaccionar de diferentes maneras a las intervenciones y experimentos de todos modos. Un fármaco que funciona en ratas macho podría no funcionar tan bien en ratas hembra. Si los únicos resultados publicados son las versiones de ratas macho, esto sesgará los resultados. La propuesta que se plantea es que si las muestras son de un solo sexo así se indique en los títulos de los artículos. Esto necesita algunos ajustes. Rod Hunt, de AoB, señaló que un estudio sobre el cáncer testicular masculino es redundante, pero cuando se pulen, las pautas podrían ayudar a resaltar áreas en las que simplemente nos faltan datos y no nos dimos cuenta.

Encontré esta sesión deprimente. En parte porque es la década de 2010, no la de 1960, pero todavía tenemos que lidiar con problemas que han necesitado atención durante medio siglo. Para una profesión que se supone que debe desafiar la sabiduría recibida a diario, es dolorosamente conservadora. La otra cosa era la preocupación de que los estándares fueran vistos como políticamente correctos. Es información básica, y grabarla no te inscribe en un movimiento por los derechos de las mujeres. Si hay una percepción de que sí, eso apunta a problemas más profundos en una revista.

Métrica

El sábado por la noche evité el alcohol y me acosté temprano para poder levantarme a primera hora de las sesiones del domingo. Gracias al calor y la amigdalitis, no tenía por qué haberme molestado. El último día solo asistí a una sesión, porque la sala daba vueltas y mi cabeza palpitaba. Como resultado, no obtuve todo lo que podía de la sesión de Métricas.

Uno de los primeros objetivos fue el Journal Impact Factor. El factor de impacto de una revista es una relación entre la cantidad de veces que se citan los artículos y la cantidad de artículos publicados. El Journal Impact Factor mide el impacto, no la calidad, y está siendo mal utilizado regularmente a evaluar a científicos individuales. También se puede jugar, a veces sin querer, a veces no. La sugerencia legal de un autor de que se citara su artículo dio un impulso inesperado a el factor de impacto de Acta Crystallographica.

En la búsqueda de mejores métricas, los oradores hablaron sobre varias altmetrics. También había una discusión sobre citar recursos biológicos (PDF). ¿Cómo se citan y acreditan los datos? Es un problema la gente de higocompartir estaría interesado en también. Lamentablemente, en esta etapa, mi dolor de cabeza en Split era un dolor de cabeza terrible, por lo que no pude prestarle la atención que merecía.

En otra parte

Si la conferencia fuera puramente sobre las sesiones, no estoy seguro de que la conferencia fuera necesaria. Todos podrían haber intercambiado papeles. Sin embargo, fuera de las sesiones conocí a algunas personas interesantes.

El mayor problema que escuché fue uno que no tenemos en el Reino Unido. Aquí tenemos políticos que pueden tener un conocimiento pobre de la ciencia. En ambos lados hay casos en los que los políticos simplemente descartan todo lo que no les conviene. En otras partes del mundo los gobiernos se han vuelto activamente hostiles a la ciencia. Votamos por diferentes partidos en AoB Blog, por lo que no hay interés en impulsar una línea de partido aquí, podemos ceñirnos a la ciencia. Espero que lo que vemos en otros lugares no sea una señal de que, tarde o temprano, informar sobre la realidad se considera inherentemente de izquierda o de derecha.

Puede significar que hay mucho que discutir sobre el tema de la conferencia de 2016 en Estrasburgo: Integridad científica: editores en primera línea.