La ceguera de las plantas y las implicaciones para la conservación de las plantas por Balding and Williams ha tenido bastantes acciones en Twitter recientemente. Creo que JSTOR debería recibir el crédito, ya que su reciente tweet parece haber ganado una tracción constante a medida que la gente pasa el enlace.

https://twitter.com/JSTORPlants/statuses/879728540660510720

Lo que lo convierte en un buen artículo no es solo que argumente que existe la ceguera de las plantas. Es lo que hacen los autores con esa información y cómo podemos arreglar eso.

La investigación psicológica demuestra que es más probable que las personas apoyen la conservación de especies que tienen características similares a las humanas y que el apoyo a la conservación puede incrementarse alentando a las personas a practicar la empatía y el antropomorfismo de las especies no humanas. Argumentamos que el apoyo para la conservación de las plantas puede obtenerse a través de estrategias que promuevan la identificación y la empatía con las plantas.

Sus conclusiones dividen convenientemente las acciones en tres titulares.

1. Habilite la experiencia directa de las plantas que llame la atención sobre plantas y especies individuales

Al analizar las razones de la ceguera de las plantas, Balding y Williams argumentan que las características similares a las humanas son importantes para el atractivo de la conservación. El simple hecho de tener una cara hace que los animales sean más atractivos que las plantas para el público. Otras características como el movimiento y la comunicación ayudan. En cambio, las plantas son… son fondo. Es fácil perder plantas en el paisaje cuando se fusionan en una masa verde. Es fácil ver un bosque, pero seleccionar plantas individuales requiere mucho más pensamiento.

Una idea que sugieren es tomar prestado de culturas no occidentales en la forma en que se relacionan con las plantas. Se basan en la investigación antropológica de Nusa Penida, frente a Bali y cómo los lugareños se relacionan con la palma de coco. Una palma se planta con el primer diente de un niño y luego tiene un papel social durante la vida.

Esto me molestó por varias razones. no me siento como si fuera desde en cualquier lugar específico. Un árbol para mí habría sido plantado a muchas millas de donde nací y me habría ido poco después. También me siento incómodo cuando parejas bien intencionadas de clase media casi fingen ser una minoría étnica fotogénica durante unas horas. Sin embargo, Balding y Williams insisten en citar a otro erudito que este tipo de cosas deberían hacerse “sin fetichizar ni apropiarse de los indígenas y su cultura de conexión"

Con un poco más de pensamiento, puedo ver cómo esto podrían trabajar. Algunas personas desean ser plantadas debajo de un árbol cuando están enterradas. Esto es quizás un poco tarde para curar la ceguera de las plantas, pero da una conexión para los familiares. Otra posibilidad sería un árbol de matrimonio. Si tomamos la metáfora demasiado literalmente, perdiendo el 25% del bosque en tocones podría no ser un telón de fondo perfecto para ninguna nueva ceremonia de plantación. ¿Y en cuanto a los árboles de nacimiento? Bueno, solo porque no hubiera funcionado para mí, no significa que funcionaría para una parte significativa de la población.

2. Enfatice las similitudes basadas en evidencia entre las plantas y los humanos.

Posiblemente porque no soy botánico, creo que tendría menos problemas con esto que un científico de plantas. Para ser justos, Balding y Williams usan un encabezado: Antropomorfización (apropiada) de las plantas. La antropomorfización es algo que muchos botánicos odian. Puedo entender por qué. A menudo, lo más interesante de un estudio de plantas es que una planta responde a algo de una manera muy diferente a la de los animales. Puede ser difícil encontrar analogías humanas para lo que hace una planta sin perder elementos clave de lo que hace que un estudio sea importante.

Creo que esto muestra cómo, a veces, las quejas de un practicante de ciencia-comunicación a otro de que están haciendo la comunicación científica de la manera incorrecta pierden el punto. En este caso el problema es ¿Cómo hacemos que la gente profisionalismo y sobre conservación de plantas. Sería bueno que las personas también entendieran mejor las plantas, pero si las personas entienden por qué las plantas en un lugar específico necesitan apoyo, y no les importa, entonces este no es un resultado positivo.

El peligro que veo con la antropomorfización de las plantas es que es fácil crear analogías y narraciones superficiales. Sin embargo, siempre y cuando las personas reconozcan que no hay mucha sustancia en la narrativa, entonces es razonable concluir que no hay mucha sustancia en el problema que la narrativa estaba destacando. Ciertamente no es imposible poner las plantas en un marco de referencia muy humano y promover la buena ciencia., pero no siempre es simple.

3. Utiliza actividades creativas para fomentar la empatía con las plantas

Los autores citan muchas pruebas de que la empatía aumenta el apoyo a la conservación. También indica que sentimos más empatía con los animales que con las plantas. Dado lo diferentes que somos de las plantas, sospecho que muchas de las actividades tendrán que ser muy creativas. Un ejemplo de empatía que dan es el programa Consejo de Todos los Seres. Es un enfoque holístico de la empatía, que incluye rocas. Si, como yo, te cuesta empatizar con una roca, entonces podrías comenzar con el carbón, que fue al menos una planta en el pasado.

Creo que hay algunas barreras para la empatía. Tendemos a desalentar la voz activa al escribir ciencia. Las oraciones se escriben en voz pasiva para dar un aire de objetividad. Se puede olvidar que una oración solo se escribe cuando hay un humano escribiendo. Si no tiene mucha confianza como científico, insistir en que eliminemos los sentimientos de la defensa puede implicar que estamos implacablemente dedicados a la objetividad. Ciertamente es más fácil que un análisis reflexivo de nuestros propios sesgos.

Una vez más, el objetivo no es comprender; no estoy sugiriendo que los autores estén en ¿Cómo es ser un murciélago? territorio. Se trata de evocar un sentimiento y con él una acción. Eso rara vez es un problema en la ciencia. La razón por la que está investigando un problema es que ya desea tomar medidas al respecto.

Is Ceguera de las plantas ¿Problema cero para la botánica?

Hay muchas cosas que me gustan del artículo de Balding y Williams. Expone cuál es el problema, por qué sucede y qué se puede hacer al respecto en un lenguaje accesible para los científicos. Si estás leyendo esta publicación, es casi seguro que no sufres ceguera de las plantas. La experiencia cotidiana de los biólogos de plantas es que conocen a muchas personas interesadas en la biología. Inmerso en las plantas, es obvio ver el valor práctico de conocerlas. Así que es comprensiblemente un desafío reconocer por qué podría suceder en otros.

Por otro lado, para tener una idea de lo poco que el público piensa en las plantas, mire un documental sobre la vida silvestre. La piel y las plumas obtienen mucha cobertura. Las plantas, cuando son reconocidas, suelen ser solo un paisaje. Entonces, para que la gente preste atención a las plantas, antes de hacer cualquier otra cosa, debe persuadirlos de que deben prestar atención a lo que han considerado como un trasfondo. Hay algunos documentales que han puesto a las plantas en primer plano, como Reino de las plantas, pero son raros. Es tentador argumentar que debería haber más documentales dirigidos por plantas, pero tal vez haya otra manera. Tengo una idea que me gustaría probar.

Puede parecer ridículo, pero para la mayoría de las personas, no está claro por qué las plantas son importantes. Para hacer frente a eso, pensé en visitar puntos de acceso de vida silvestre y mostrar por qué son las plantas las que hacen posible la actividad. En lugar de decirle a la gente que no deberías estar tan interesado en las murmuraciones de los estorninos, lo cual es una tontería obvia: son impresionantes, podría explorar qué es lo que hace posible los cañaverales. Los cañaverales son la razón por la que los estorninos murmuran sobre lugares como Otmoor.

Ese es un ejemplo, pero donde hay una fauna espectacular, la botánica es fundamental. Incluso en entornos marinos. Las focas no son autótrofas, ni tampoco los peces de los que se alimentan. Por eso, buscamos algas marinas o fitoplancton en cantidades suficientes para sustentar el resto de la red trófica. Desde enero he estado ocupado con una cosa tras otra, así que, aunque esto está en mi lista de tareas pendientes, ya está bastante avanzado. Si quieres llevar esta idea a cabo, hazlo.*

Sería fácil sentirse frustrado por tener que explicar una y otra vez por qué las plantas son importantes. Aunque hay un lado positivo. El grado en que las plantas se subestiman y se pasan por alto también es una medida de cuánto se puede ganar. Ser panglosiano Al respecto, los botánicos tienen la ventaja de que las plantas realmente importan mucho más allá de los intereses específicos. Esto significa que siempre existe la oportunidad de mejorar la imagen de las plantas en la conciencia pública. Visto así, tal vez la ceguera vegetal no sea solo un problema, sino una oportunidad. Gracias al trabajo de Balding y Williams, no tiene por qué ser una oportunidad insalvable.

* y me pregunto si inconscientemente lo saqué yo mismo de la serie árboles de la vida, que analiza cómo la vida silvestre depende de los árboles icónicos de África. Podría estar disponible en Netflix.